ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ13-102
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Чайки Ольги Александровны к Пылиной Л.В., Терешиной Е.О., Шмелевой О.В., Елецкому М.В., Сенкевичу И.В., префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными решения префектуры ВАО г. Москвы, ордера № 605886, незаконными временного вселения и права пользования Пылиной Л.В. и членов её семьи, приватизации комнат в коммунальной квартире, ничтожной сделки купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Чайка О.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействительными ордер № 605886 на комнаты № 2 и 3 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Лечебная, дом 16, квартира 13, решение префектуры ВАО г. Москвы о временном вселении семьи Пылиных в указанные комнаты, ничтожной сделку куплипродажи, заключенной Пылиной Л.В., Терешиной Е.О. и Шмелевой О.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать незаконной приватизацию комнат в коммунальной квартире, перевести на нее права и обязанности покупателя. Ссылается на то, что решение и действия указанных лиц лишает ее право и членов семьи на жилище, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
Заявление подлежит возвращению в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же 2 предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011 г. № ГКПИ11-434, от 9 апреля 2010 г. № ГКПИЮ-410, вступившими в законную силу, Чайке О.И. возвращались аналогичные заявления в связи с их неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации. Заявителю было разъяснено, что ее требования под действие статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации. С данными требованиями она вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения квартиры, являющейся предметом спора.
Чайка О.И. не устранила указанные в названных определениях недостатки (нарушение правил подсудности).
Руководствуясь частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Чайки Ольги Александровны к Пылиной Л.В., Терешиной Е.О., Шмелевой О.В., Елецкому М.В., Сенкевичу И.В., префектуре Восточного административного округа г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительными решения префектуры ВАО г. Москвы, ордера № 605886, незаконными временного вселения и права пользования Пылиной Л.В. и членов её семьи, приватизации комнат в коммунальной квартире, ничтожной сделки купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя возвратить в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 11^Ш1М') Н.К. Толчеев