Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-012-137СП в кассационном порядке г. Москва 24 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Ворожцова С.А., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гривцова А.А., Киримова СР., Хацернова С.Я.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
оправданный Гривцов А. А., оправданный Киримов СР., оправданный Хацернов С.Я., адвокат Лучкина Т.А. в защиту Гривцова А.А., адвокат Жеребенков В.А. в защиту Гривцова А.А., адвокат Маркова Л.В. в защиту Киримова СР., адвокат Шокин А.В. в защиту Хацернова С.Я., адвокат Рудовский В.Л. в защиту Хацернова С.Я.
прокурор Шляева И.Ю.
Суд устанавливает данные о личности оправданных:
Гривцов Андрей Андреевич, 26.08.1981 года рождения, Киримов Сергей Рифатович, 25.04.1968 года рождения, Хацернов Сергей Яковлевич, 20.08.1963 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности, отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства - ходатайств не заявлено.
На вопрос председательствующего Гривцов А.А. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 28 декабря 2012 года.
На вопрос председательствующего Киримов С Р . подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 28 декабря 2012 года.
На вопрос председательствующего Хацернов С.Я. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ он извещен 27 декабря 2012 года.
Судьей Магомедовым М.М. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово прокурору Шляевой И.Ю., которая поддерживает доводы кассационного представления в полном объеме.
Стороной защиты умышленно нарушались нормы УПК. С момента выступления адвокатов перед присяжными, их 10 раз останавливал председательствующий, поскольку они выходили за пределы судебного следствия. Ссылается на нарушение положений ст. 252 УПК РФ. При допросе свидетеля Вытнова вопросы были поставлены таким образом, что ему было сложно отвечать на них. 73 вопроса стороны защиты были сняты. При допросе данного свиделя более 10 раз делались замечания адвокатам Жеребенкову В.А. и Рудовскому ВЛ. Но только в 3 случаях председательствующий обратился к присяжным и предложил им не принимать во внимание вопросы, ставящиеся перед свидетелем Вытновым.
Защита внесла ряд замечаний в протокол судебного заседания, но данный факт не влияет существенным образом на то, как велся судебный процесс.
Полагает, что поведение защиты не позволило присяжным заседателям правильно воспринимать доказательства вины Гривцова А.А., Киримова СР., Хацернова С.Я. Ссылается на ряд некорректных вопросов, заданных стороной защиты таких как: Полехатов платил Нарусову за непривличение его к уголовной ответственности? Данный вопрос был снят, однако председательствующим не было разъяснено то, что вопрос не должен приниматься во внимание присяжными заседателями. Стороной защиты были заданы многочисленные некорректные вопросы, а также высказывания, но председательствующий не разъяснял присяжным, что данные обстоятельства не должны приниматься во внимание при вынесение вердикта. Подобные ситуации возникали и при допросе свидетелей адвокатами Рудовским ВЛ. и Шокина А.В. В протоколе 2 судебного заседания зафиксированы все нарушения адвокатов. В третьем судебном заседании адвокаты умышленно с незаконными вопросами к свидетелям. Защитники неоднократно вступали в пререкание с председательствующим, комментировали действия председательствующего. Полагает, что существуют существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену приговора. Считает, что не был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Указывает на нарушение ч. 2 ст. 1 УПК РФ. Суд был вынужден реагировать на данные нарушения, что не дало возможности присяжным правильно оценить доказательства. Просит приговор отменить, кассационное представление удовлетворить в полном объеме.
Для защиты интересов оправданного Гривцова А.А. предоставляется слово адвокату Лучкиной Т.А., которая считает, что доводы кассационного представления несостоятельны.
Судебный процесс проводился в соответствии с требованиями УПК РФ. Когда председательствующий систематически делал замечания, прокурор поддерживал их.
Доказательства обвинения были представлены в ходе судебного следствия и оценены присяжными заседателями. Указывает, что судебное следствие состояло из 28 заседаний. Одним из доводов прокурора было то, что адвокатами Жеребенковым В.А. и Рудовским В.Л. систематически нарушались нормы уголовного закона в ходе всего судебного следствия, но адвокат Жеребенков В.А. был удален из зала судебного заседания в третьем заседании, а адвокат Рудовским В.Л. в четвертом. Ссылается на положения ч. 3 ст. 243 УПК РФ и ст. 385 УПК РФ. Сторона защиты не порочила доказательства, а лишь анализировала их. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Для защиты интересов оправданного Гривцова А.А. предоставляется слово адвокату Жеребенкову В. А., который полагает, что доводы кассационного представления несостоятельны. Указывает, что на наводящие вопросы защиты ответов не было, и они не могли повлиять на мнение присяжных заседателей. Полагает, что судебный процесс был проведен в соответствии с нормами УПК РФ. Напутственное слово произнесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вердикт присяжных заседателей был вынесен единогласно. Доказательств вины Гривцова А.А., Киримова СР., Хацернова С.Я. не было. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
3 Предоставляется слово оправданному Гривцову А.А., который поддерживает доводы адвокатов в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения.
Для защиты интересов оправданного Киримова С Р . предоставляется слово адвокату Маркиной Л.В., которая считает, что судебный процесс велся в соответствии с нормами УПК РФ. Цитаты государственного обвинителя затрагивают только нарушения со стороны защиты. Замечания на протокол судебного заседания были приняты председательствующим и удостоверены, судья обращал внимание присяжных на то, что они не должны принимать во нимание недопустимые доказательства. Принимая замечания на протокол судебного заседания, судья принял и то, что в нем не было зафиксировано выкриков с места стороной обвинения. Указывает, что свидетель Вытнов был допрошен стороной обвинения в начале процесса. Считает, что вопросы защиты не могли повлиять на мнение присяжных заседателей. Полагает, что порочить доказательства стороне защиты не было нужно. Указывает, что доказательства защиты и обвинения были одни и те же, разница только в их анализе. Порядок судебного заседания был соблюден. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Предоставляется слово оправданному Киримову СР., который поддерживает доводы адвокатов в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения.
Для защиты интересов оправданного Хацернова С.Я. предоставляется слово адвокату Шокину А.В., который поддерживает доводы адвокатов в полном объеме. Полагает, что доводы кассационного представления незаконны и необоснованны. Судебные заседания велись в строгом соответствии с УПК РФ. Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Все вопросы, не относящиеся к делу, были сняты. Председательствующий напоминала присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание недопустимые доказательства, не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу. Со стороны обвинения не поступало замечаний на действия председательствующего.
Напутственное слово произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
4 Для защиты интересов оправданного Хацернова С.Я. предоставляется слово адвокату Рудовскому В.Л., который поддерживает доводы адвокатов в полном объеме. Полагает, что оправдательный вердикт и приговор были вынесены в связи с отсутствием доказательств вины Гривцова А.А., Киримова СР., Хацернова С.Я., а не незаконных действий адвокатов.
Указывает, что на листе дела644 протокола судебного заседания зафиксировано, что государственный обвинитель сообщил, что веских доказательств вины Гривцова А.А., Киримова СР., Хацернова С.Я. не имеется, но в совокупности имеющиеся доказательства подтверждают их вину.
Присяжные заседатели оценили имеющиеся доказательства, и вынесли единогласный оправдательный вердикт. Полагает, что сторон защиты не опорочивала доказательства, а действовала в рамках ст. 15 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Предоставляется слово оправданному Хацернову С.Я., который поддерживает доводы адвокатов в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается кассационное определение суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 5