ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-д13-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «д»> января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А.Толкаченко, проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Бобыря А.А.,
установил:
по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года Бобырь Александр Анатольевич, 17 августа 1965 года рождения, уроженец Ростовской области, судимый 30 марта 2007 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 августа 2008 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня, - осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2012 года осужденному Бобырю отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Бобырь признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
2 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
31 марта 2009 года Бобырь незаконно сбыл в процессе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» Савченко Г.Г. за 100 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 3,579 грамма.
Аналогичным образом Бобырь в ходе проведения в отношении его оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 1 апреля 2009 года незаконно сбыл Савченко Г.Г. за 1 000 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 198,496 грамма.
Приобретенные наркотические средства 31 марта и 1 апреля 2009 года Савченко Г.Г. каждый раз выдавал сотрудникам наркоконтроля, в связи с чем Бобырь не смог довести преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.
В надзорной жалобе осужденный Бобырь просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбудить надзорное производство для отмены приговора и кассационного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его, Бобыря, виновность в инкриминируемых преступлениях не доказана; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в отношении его имела место провокация со стороны правоохранительных органов.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как видно из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Бобырем наркотического средства сотрудниками наркоконтроля была использована помощь закупщика Савченко Г.Г., действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки».
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Закона от 02 декабря 2005 года) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
- наличие возбужденного уголовного дела;
3 - ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативные мероприятия 31 марта 2009 года (т.1, л.д.7) и 1 апреля 2009 года (т.1, л.д.31) проводились на основании имевшейся у сотрудников наркоконтроля информации о том, что Бобырь занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 31 марта 2009 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта Бобырем наркотического средства - каннабис (марихуаны), массой 3,579 грамма, они не пресекли его действия, а вновь 1 апреля 2009 года привлекли Савченко Г.Г. к приобретению у Бобыря наркотического средства.
При этом из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 1 апреля 2009 года в отношении Бобыря не следует, что проверочная закупка проводилась с целью выявления канала поступления наркотического средства осужденному, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия необходимостью не вызывалось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
4 При таких данных доводы надзорной жалобы осужденного Бобыря заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Бобыря А.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / / 7 ^ ^ъхх ^—^ х^ А.А.Толкаченко