ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 &>января 2013 г.

№ На№_ от Начальнику учреждения СИЗО-1 г. Саратов, 410012 32-Д13-2 Прошу сообщить Хамидову Петру Владимировичу, что его надзорная жалоба и дополнения к ней на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года, по которому Хамидов осужден по ч.2 ст.330 и пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 июля 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года, рассмотрены.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хамидов просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что на предварительном следствии ему было предъявлено обвинение за неоконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ, а по приговору Татищевского районного суда Саратовской области он, Хамидов, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, что ухудшает его положение. Кроме того, обращает внимание на то, что в отношении потерпевшего Фролова насилия не применял, свидетели Дурнов А.А. и Большаков А.В. очевидцами преступления - грабежа, не являются, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимыми; считает, что предварительного сговора на совершение грабежа у него с осужденным по этому же приговору Шефером не было; ссылается на несправедливость назначенного ему наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу и дополнения к ней с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Выводы суда о виновности Хамидова в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы надзорной жалобы Хамидова об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного 2 для жизни и здоровья», являются несостоятельными, поскольку с целью хищения чужого имущества, Хамидов схватил Фролова за куртку и стал трясти его, затем нанес один удар своей головой в голову Фролову, а также один удар коленом по левой руке и один удар рукой в область левого плеча, т.е.

применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

С доводами надзорной жалобы Хамидова о том, что предварительного сговора на совершение грабежа у него с осужденным по этому же приговору Шефером не было, согласиться нельзя, поскольку судом достоверно установлено, что действия Хамидова и Шефера по изъятию имущества у потерпевшего Фролова были совместными и согласованными.

Действия Хамидова квалифицированы правильно.

Доводы Хамидова о том, что на предварительном следствии ему было предъявлено обвинение за неоконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ, а по приговору Татищевского районного суда Саратовской области он, Хамидов, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ, что ухудшает его положение, являются несостоятельными, так как санкция ч.2 ст.330 УК РФ предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, а санкция ч.4 ст. 166 УК РФ, при совершении покушения, предусматривает наказание до 9 лет лишения свободы.

Наказание Хамидову назначено в соответствии с требованиями закона.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы Хамидова отказано обоснованно.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе и дополнениям к ней, не имеется.

Приложение: на 43 л.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ /А /х ^___-*^~~^, / ^ А.А. Толкаченко