ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-Д 13-1 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о возбуждении надзорного производства г. Москва 29 января 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив по материалам истребованного уголовного дела надзорную жалобу осужденного Ка закова А.А. и его защитника-адвоката Артемова В.А. на приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г. и кассационное определение Ле нинградского окружного военного суда от 5 июля 2012 г.,
установил:
Приговором Выборгского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2012 г.
Казаков Александр Александрович осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в раз мере 400 000 рублей.
Этим же приговором осужден Хлыбов Алексей Николаевич по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
Кроме того, судом признано право руководителя ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» на удовлетворение гра жданского иска к осужденным Казакову и Хлыбову о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 5 июля 2012 г. приговор в отношении Казакова оставлен без изменения.
Постановлением судьи окружного военного суда от 28 сентября 2012 г. осу жденному и его защитнику Артемову отказано в пересмотре судебных постановле- 2 ний, с чем 7 ноября 2012 г. согласился председатель Ленинградского окружного военного суда.
Казаков признан виновным в мошенничестве в крупном размере.
Преступные действия, за которые он осужден, подробно изложены в приго воре.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утративши ми силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу (1 января 2013 г.) этого Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд.
В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Рос сийской Федерации 4 декабря 2012 г., осужденный и его защитник просят отме нить судебные постановления и уголовное дело в отношении Казакова прекратить, в обоснование чего приводят доводы, ранее изложенные в кассационной и преды дущих надзорных жалобах.
Кроме того, подробно перечисляя вопросы, затронутые в кассационных жа лобах, они особо подчеркивают, что суд кассационной инстанции дело рассмотрел формально, не дав оценку всем их доводам.
Так, по их мнению, вывод суда первой инстанции об обналичивании посту пивших от ФГУ «Каменская КЭЧ района» денежных средств путем их перечисле ния с расчетного счета ООО «Компания Крона плюс» на расчетные счета ряда лжепредпринимательских коммерческих организаций не подтвержден доказатель ствами, рассмотренными в судебном заседании, сделан без учета доказательств, представленных стороной защиты.
Постановлением от 19 марта 2012 г. и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении Казакова А.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно акту № 11-07/15 выездной налоговой проверки от 25 марта 2011 г. ис пользование в расчетах фирм, имеющих признак недобросовестности и фиктивно сти, не установлено. Содержащиеся в них сведения суд не учел, документы не оце нил, однако они могли существенно повлиять на выводы суда.
Не получили оценки в приговоре и бухгалтерские справки, подтверждающие отсутствие взаимоотношений ЗАО «Компания Крона плюс» с ООО «Гидрохимсервис», ООО «Очистка Коммунальных систем», ООО «Гидролоск», а также ООО «Компания Крона плюс» и ЗАО «Компания Крона плюс».
Приводя в приговоре в качестве доказательств данные о том, что руководи тели ООО «Гидрохимсервис», ООО «Очистка Коммунальных систем», ООО «Гид ролоск» граждане Сафонов, Субботин, Черепанов не были допрошены в ходе пред варительного следствия, суд никак не оценил постановление об отказе в возбужде нии уголовного дела от 15 апреля 2011 г., в котором указано, что сотрудниками, проводившими проверку по данным обстоятельствам, допрошены не только Чере панов и Субботин, но и целый ряд других сотрудников этих организаций, включая главных бухгалтеров и даже уборщиц.
3 Судом не оценены в приговоре исследованные в ходе судебного разбира тельства вещественные доказательства, свидетельствующие о допуске ООО «Ком пания Крона плюс» к выполнению работ на объектах Минобороны РФ: лицензия ФСБ России и заключение № 145 инспекции государственного архитектурностроительного надзора.
Не нашли оценки в приговоре реестры бригадных актов, свидетельствующие о выполнении ООО «Компания Крона плюс» работ по государственному контакту № 771 от 23 октября 2009 г. силами бригад Пуцика и Шкарупы и документальном оформлении выполнения работ. На стр. 29 п. 1078 значится бригадный акт на вы полнение работ по промывке канализации бригадой Пуцика. На стр. 31 п. 1072 бригадный акт на выполнение работ по промывке отопления в гостинице бригадой Кочубея. На стр. 31 п. 1191, 1192 - бригадные акты по выполнению работ бригадой Шкарупы в здании штаба и казарме № 89. Реестр подтверждает достоверность по казаний свидетелей: Пуцика, Шкарупы, Лося, Лубчука, Литвиновского, Наумкина, У дота, а также осужденного Казакова.
Подтверждением достоверности показаний указанных свидетелей и факта выполнения работ по госконтракту № 771 являются копии госконтрактов и реестр договоров, заключенных ООО «Компания Крона плюс» и ФГУ «Каменская КЭЧ района» в 2008-2010 гг., бригадные акты приема выполненных работ (т. 32, л.д.
229-230, 244, 249, 250; т. 33 л.д. 1-61). Эти доказательства суд также не отразил в приговоре, не дал им правовой оценки. Вопреки указанным доказательствам суд первой инстанции указал в приговоре, что работы о выполнении которых дали по казания осужденный Казаков и свидетели защиты выполнены по другому госкон тракту, но не указал по какому конкретно.
Суд не отразил и не оценил в приговоре заключение специалистов ООО «Агентство судебных экспертов» и показания специалиста Школьного Э.А., свиде тельствующие о надлежащем выполнении работ по госконтракту № 771.
Приговор основан на доказательствах, не исследованных судом. Так, обосно вывая виновность Казакова, суд ссылается на сообщение начальника отдела ФСБ России, которое в судебном заседании не исследовалось.
В приговоре сформулированы выводы, не основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО «Мегапо лис» и ООО «Вентокс» являются лжепредпринимательскими фирмами. Тем не ме нее, суд называет их таковыми в приговоре и обосновывает этим виновность Каза кова. Вместо доказательств и их оценки суд указал в приговоре, что «названия коммерческих организаций, суммы перечисленных денег и информация об их дви жении - для суда являются очевидными». Однако УПК РФ не предусматривает та кого вида доказательств как «очевидность».
В основу приговора положены не относимые и не допустимые доказательст ва. К таковым относятся документы, составленные свидетелем Плетень, которые суд называет «подложной документацией ФГУ в виде актов технического осмотра и книги учета аварий ...». Они не имеют отношения к предъявленному Казакову обвинению, не содержат сведений о выполнении либо невыполнении работ, преду- 4 смотренных госконтрактом № 771, и о действиях Казакова. Участки канализации, обозначенные в них, не тождественны тем, которые промыты в июне 2009 г. бри гадой под руководством Пуцика и зафиксированы на оборотной стороне акта приема выполненных работ (т. 21 л.д. 237). Они не совпадают по протяженности, диаметрам трубопроводов и местонахождению линий канализации. Госконтрактом № 771 и локальной сметой № 4 места расположения участков канализации, подле жащие промывке, не определены.
Судом оставлен без внимания вопрос о допустимости таких доказательств, как изготовленные Плетень документы, в связи с ее заявлением об изъятии, копи ровании и осмотре принадлежащей ей флеш-карты без участия понятых и без со ставления процессуального документа.
В качестве доказательства по делу суд сослался на приговор суда от 25 авгу ста 2011 г. Между тем в указанном приговоре неоднократно упомянута фамилия Казакова, дело в отношении которого было приостановлено, то есть фактически установлена его виновность, что является нарушением требований п. 7 постанов ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1. Данный приговор, по мнению стороны защиты, не мог быть использован в качестве преюдициального.
Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и рас смотрения жалобы в судебном заседании президиума Ленинградского окружного военного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июля 2004 г. № 237-0 и от 25 января 2005 г. № 42О, вытекающие из чч. 1,2 ст. 46 и ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Про токола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применитель но к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязатель ность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответст вующей жалобы. С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положения ст. 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции воз можность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах мате риального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объектив ное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, 5 применительно к обвинительному приговору и подтверждающим его обоснован ность судебным решениям обусловлен также взаимосвязанными конституционны ми принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и пре зумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защи ты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу об виняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жа лобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны об винения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опро вержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.
Между тем из материалов дела видно, что не все доводы кассационных жа лоб осужденного и его защитника получили мотивированную оценку в кассацион ном определении, на что обоснованно обращено внимание в надзорной жалобе.
С учетом изложенного суду надзорной инстанции наряду с иными доводами надзорной жалобы надлежит проверить и обоснованность выводов, содержащихся в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда от 5 июля 2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по уголовному делу в отношении Казако ва А.А.
Передать надзорную жалобу Казакова А.А. и его защитника-адвоката Арте мова В.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ленинградского окружного военного суда.
V Судья Верховного Суда Российской Федерации \\ ГЖ^Г / А.И. Соловьев \