.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 jfrянваря 2013г.

На№.

№ 5-Д13-1 Адвокату К А «Юридический центр» А.А. Колюбакину 125565 г. Москва, ул. Фестиваль­ ная, 9 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в защиту интересов осужденного Кислицина Юрия Дмитриевича рассмотрена с проверкой материалов уголовного дела.

По приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года Кислицин Ю.Д. осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 января 2012 года) по ч. 2 ст.

162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения сво­ боды в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 нояб­ ря 2010 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховно­ го Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года Ваша надзорная жалоба на приговор и кассационное определение оставлена без удовлетворения.

По приговору суда Кислицин Ю.Д. признан виновным в разбое, то есть на­ падении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Петрова Ф.О., с примене­ нием предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предваритель­ ному сговору.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и пре­ кращении уголовного дела в связи с тем, что вина Кислицина Ю.Д. не доказана, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего он не совершал.

Наличие предварительного сговора на совершение разбоя между Кислициным Ю.Д. и осужденным по этому делу Мартыновым А.В. не доказано. Приговор по­ становлен на предположениях. Судом нарушены требования уголовнопроцессуального закона.

Вместе с тем в жалобе указано, что при доказанности вины Кислицина Ю.Д.

в нанесении побоев потерпевшему его действий следовало квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не нахожу. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нем содержатся моти­ вированные ответы на доводы Вашей предыдущей жалобы, аналогичные изло­ женным в настоящей жалобе.

Признавая доказанной вину Кислицина Ю.Д. в разбое, суд в приговоре обос­ нованно сослался на показания потерпевшего Петрова Ф.О., свидетелей Мачехи­ на И.С., Осеневой М.С., Наволокиной М.С. и других, протоколы следственных действий, заключение эксперта, другие доказательства.

Из показаний свидетеля Наволокиной М.С. видно, что Кислицин Ю.Д. и Мартынов А.В., увидев, как Петров Ф.О. достал свой мобильный телефон, вместе потребовали отдать его им. После его отказа сделать это, один из осужденных вырвал телефон у Петрова. Когда тот стал просить вернуть телефон, осужденные повалили его на землю и стали избивать ногами. Мартынов достал нож, прибли­ зил к горлу Петрова. Потерпевшему удалось вырваться и с криками «Помогите, убивают, спасите!» убежать.

Свидетели Осенева М.С. и Мачехин И.С. подтвердили, что слышали, как по­ терпевший Петров, обращаясь к Кислицину и Мартынову, кричал: «Отдайте мой мобильный телефон». Мартынов достал нож, приблизил его к горлу Петрова. По­ валив потерпевшего на землю, Мартынов стал бить его. Кислицин также ударил Петрова два раза ногой, а затем имевшейся у него на брюках цепью.

Из показаний потерпевшего Петрова Ф.О. следует, что на него напали два лица. Мартынов забрал телефон, стал бить его металлическим предметом, кото­ рый он воспринял как оружие, поцарапал шею. Кислицин присоединился к Мар­ тынову и также бил его ногой и металлической цепью. Он требовал отдать теле­ фон, обращаясь к обоим осужденным.

Показания потерпевшего Петрова Ф.О. о причинении ему телесного повреж­ дения на шее подтверждены заключением эксперта.

Проанализировав показания указанных свидетелей и потерпевшего, суд обоснованно признал, что осужденные действовали группой лиц по предвари­ тельному сговору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал доказанной вину Кис­ лицина Ю.Д. в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Петрова Ф.О., с применением предмета, исполь­ зуемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, и пра­ вильно квалифицировал его действия.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не установлено.

Приложение: на ^ л и с т а х .

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// Г / А А - - Толкаченко