ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ я н в а р я 2013 г. № 4-ДП-5 На№ от Адвокатам Ю. Д. Краснову и Р. Ю. Зиновьеву "Адвокатская консультация № 184", филиал Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Печатников пер., д. 22, офис 4, г.Москва, 107045 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба, поданная в интересах Титова Романа Викторовича, осужденного 29 апреля 2010 года Каширским городским судом Московской области по п.«б» ч.З ст. 161, ч.1 ст.286 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобе о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 20 июля 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, утверждаете о необоснованности приговора и кассационного определения, о нарушении права Титова на защиту, поскольку адвокат Кондратьев В.П., осуществлявший защиту Титова на предварительном следствии и в суде первой инстанции ненадлежаще' выполнял свои обязанности.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Титова в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и права Титова на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено.
Из дела видно, что защиту Титова как на предварительном следствии, так 2 и в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат по соглашению Кондратьев В.П., действовавший на основании ордера юридической консультации, и от которого осужденный не отказывался, ходатайств о замене защитника не заявлял.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении Вашей надзорной жалобы. Оснований для отмены постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам жалобы не имеется.
Приложение: на 73 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //^ - ^%-ьУ '~^^7 А.А. Толкаченко 13/0012823/001