ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-012-53 К А С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сушкевича В.Б. и осуждённого Давидяна А.Ж. на приговор Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2012 г., по которому Давидян Артём Владимирович, родившийся 26 марта 1984 г.в г.
Новороссийске Краснодарского края, судимый 8 января 2004 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, освобождённый 8 октября 2010 г. по отбытии наказания, осуждён:
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением на него следующих обязанностей: не уходить из дома и иного жилища с 22 часов до 6 часов утра; не посещать парки, аттракционы, детские дошкольные учреждения, школы и другие места массовых мероприятий с участием детей и подростков; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства, пребывания и работы без согласия 2 специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и являться раз в две недели для регистрации в этот государственный орган.
Постановлено взыскать с осуждённого Давидяна А.В. в пользу Сикорского АС. 500 тыс. руб. в возмещение морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств:
одежду потерпевшего постановлено вернуть его законному представителю;
одежду Давидяна А.В. и мопед постановлено возвратить его матери по вступлении приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осуждённого Давидяна А.В. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту интересов осуждённого Давидяна А.В., мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Давидян А.В. признан виновным в совершении мужеложства с применением насилия к потерпевшему Сикорскому М., 30 марта 2003 г.
рождения, с использованием его беспомощного состояния, соединённого с угрозой убийством, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Это преступление Давидян А.В. совершил 5 августа 2011 г. в г.
Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Давидян виновным себя не признал.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Сушкевич В.Б. в защиту осуждённого Давидяна А.В. - об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство или о смягчении наказания Давидяну до минимально возможного.
3 Адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Конкретно адвокат ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены многочисленные нормы уголовнопроцессуального закона, и вина Давидяна в инкриминированном ему преступлении в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения.
Адвокат обращает внимание на то, что допрос Давидяна в качестве свидетеля был произведён без участия адвоката, что, по мнению автора жалобы, нарушает уголовно-процессуальный закон.
Отмечает адвокат и то обстоятельство, что Давидяну не был предоставлен адвокат и при проведении его опознания с участием потерпевшего Сикорского М. и свидетелей Шалая, Круглова и Василенко.
В этом автор жалобы также усматривает нарушение права Давидяна на защиту, что, как указывает адвокат, существенно снизило круг предоставленных ему прав.
Далее адвокат обращает внимание на то, предъявление Давидяна для опознания проведено на предварительном следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом адвокат ссылается на то, что свидетель Василенко при опознании указала лишь о том, что при определённых обстоятельствах видела мужчину, похожего на Давидяна, а он это или нет, она утверждать не может.
В протоколе предъявления Давидяна для опознания несовершеннолетнему Круглову, как пишет адвокат, все разъяснения и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний относятся к свидетелю Василенко.
Суд, как далее излагает адвокат, оценивая соответствующий протокол опознания, вместо фамилии Круглов указывает фамилию свидетеля Шалая, который в этом следственном действии не участвовал.
По мнению адвоката, заключение эксперта Букиной Л.И., проводившей экспертизу по вещественным доказательствам, необоснованно приняты судом как доказательство вины Давидяна.
Результаты опознания потерпевшим Сикорским мопеда, изъятого по месту жительства Давидяна, также, по мнению адвоката, не подтверждают виновность Давидяна, поскольку при изъятии мопеда не были описаны имевшиеся на нём повреждения, которые могли появиться позднее в результате его транспортировки или длительного и небрежного хранения после его изъятия.
Показания потерпевшего Сикорского, свидетелей Круглова и Шалая адвокат находит противоречивыми.
4 По мнению адвоката, неправильная оценка дана и имеющейся в материалах дела детализации телефонных переговоров Давидяна, Дубровина, Подгорной и Толстолуцких, поскольку суд уклонился от исследования вопроса о достоверности соответствующей информации и техническом состоянии соответствующей аппаратуры.
Названные выше доказательства адвокат считает недопустимыми и указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты об исключении их из числа доказательств.
Анализируя доказательства по делу, адвокат ссылается на то, что «одним из доказательств невиновности Давидяна» является ряд проведённых по делу экспертиз, в частности, выводы экспертов-биологов по окурку, изъятому с места происшествия, выводы экспертов-биологов по тампонам со смывами с тела потерпевшего.
Автор жалобы считает, что по делу остался невыясненным существенный вопрос, а именно вопрос о возможности Давидяна по состоянию здоровья совершать насильственные действия сексуального характера.
Как считает адвокат, алиби, выдвинутое Давидяном, нашло своё подтверждение, о чём, по мнению адвоката, свидетельствовали Давидян, Дубровин, Подгорная, Толстолуцкие.
В жалобе обращается внимание на то, что суд не решил судьбу вещественного доказательства, а именно мобильного телефона, изъятого у Давидяна при задержании.
Назначенное Давидяну наказание адвокат считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого;
осуждённый Давидян А.В. - о том же по тем же основаниям.
Анализируя доказательства по делу, он также считает, что осуждён за преступление, которого не совершал, а выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его суровости.
Государственный обвинитель Поройкова ГА. принесла возражения на кассационные жалобы адвоката и осуждённого, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката и осуждённого, Судебная коллегия находит приговор обоснованным.
5 Вывод суда о виновности Давидяна в совершении преступления, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Давидяна в совершении мужеложства в отношении Сикорского М., не достигшего четырнадцатилетнего возраста, подтверждается показаниями потерпевшего Сикорского М., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он подробно изложил о том, когда и при каких обстоятельствах Давидян совершил в отношении него указанные действия.
В судебном заседании потерпевший настаивал на том, мужеложство в отношении него совершил именно Давидян.
что И на предварительном следствии, и в судебном заседании потерпевший Сикорский М, не достигший четырнадцатилетнего возраста, был допрошен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания потерпевшего Сикорского М. проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом, а по своему содержанию последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями отца потерпевшего-Сикорского А.С., свидетелей Круглова, Шалая, Василенко, Джоболда, Чабака И., Чабак Ю., Дюкарева, Савищева, Петросяна, письменными доказательствами и другими доказательствами, которые полно приведены в приговоре.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ни потерпевший Сикорский М., ни его законный представитель Сикорский А.С. не имеют оснований для оговора Давидяна.
Показания потерпевшего Сикорского М.
объективно подтверждаются актом судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружен надрыв слизистой прямой кишки, гематома в области надрыва, которые могли быть причинены в результате введения в задний проход напряжённого полового члена, возможно, 5 августа 2011 г., которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Из медицинского заключения, имеющегося в т.! на л.д. 187 у Давидяна аномалий и заболеваний половых органов не выявлено.
Согласно справке в т. 1 на л.д. 189 гормоны репродуктивной системы у Давидяна в норме.
6 Эти выводы медиков обоснованно признаны судом убедительными.
Согласно акту психолого-психиатрической экспертизы потерпевший Сикорский М. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. С учётом возрастной незрелости он мог понимать лишь внешнюю сторону совершаемых с ним действий. Может давать правильные показания о фактической, внешней стороне события, без понимания внутреннего содержания этих событий и их социального значения. Оказывать сопротивление насильнику не мог. Склонность к фантазированию и внушаемости у него не выявлена.
Эти выводы экспертов, обоснованно не вызвавшие сомнений у суда, учтены судом при анализе показаний потерпевшего относительно действий Давидяна.
Проанализировав приведённые выше и иные доказательства, полно изложенные в приговоре, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Давидяна в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.
Доводы в кассационных жалобах об обратном Судебная коллегия находит неубедительными.
По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы на основе доказательств, представленных сторонами.
Алиби, на которое Давидян ссылался в судебном заседании, и на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, проверено судом и мотивированно отвергнуто в приговоре. В этой связи показаниям свидетелей Давидян, Толстолуцких, Дубровина, Подгорной и показаниям самого Давидяна дана всесторонняя, полная и объективная оценка.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Давидяна в приговоре дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Как следует из протокола допроса Давидяна в качестве свидетеля (т.1, л.д. 81-82), перед допросом следователь разъяснял ему его процессуальные права, в том числе, право иметь защитника.
7 Ходатайства об участии адвоката в этом следственном действии он не заявил.
Не заявлял Давидян ходатайство об участии адвоката в его защиту и при предъявлении его для опознания потерпевшему и свидетелям.
Тогда Давидян также являлся свидетелем по делу.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что при производстве этих следственных действий Давидян ходатайствовал об участии адвоката для защиты его интересов, были предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.
По мнению Судебной соблюдено.
коллегии, право Давидяна на защиту Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах адвоката и осуждённого, показания свидетелей и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получили всестороннюю оценку в приговоре.
Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о том, в связи с чем он принял одни доказательства и отверг другие.
Так, суд правильно указал в приговоре, на то, что выводы эксперта, проводившего исследование одежды потерпевшего и Давидяна о том, что при исследовании волокон-наслоений с этой одежды не представилось возможным установить их индивидуальные особенности, а выявлены только их родовые признаки, сами по себе не являются доказательством того, что Давидян непричастен к совершению акту мужеложства в отношении Сикорского.
О невиновности Давидяна не свидетельствует само по себе и то обстоятельство, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в тампонах со смывами с тела потерпевшего не были выявлены биологические следы полового акта.
По мнению Судебной коллегии, с учётом имеющейся совокупности доказательств не влияет на вывод суда о виновности Давидяна и заключение экмпертов-биологов об отсутствии слюны, которая могла произойти от Давидяна, на окурке, изъятом с места происшествия.
Как следует из материалов дела, на предварительном следствии потерпевший Сикорский опознал мопед, изъятый по месту жительства Давидяна, как то транспортное средство, на котором вечером 5 августа 2011 г. его завёз в виноградник Давидян и там изнасиловал.
8 Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, это следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что особенностей мопеда, указанных потерпевшим, не было 5 августа 2011 г., что эти особенности появились позже, а именно в результате небрежных транспортировки и хранения мопеда следственными органами после его изъятия, не основаны на материалах дела.
Судом правильно установлено, что на предварительном следствии свидетели Круглов и Шалай опознали Давидяна по тем же признакам внешности и в связи с теми же обстоятельствами встречи, о которых показал потерпевший Сикорский.
В приговоре правильно указано, что в т.! на л.д. 91-94 имеется протокол опознания Давидяна свидетелем Кругловым.
Техническим неточностям, которые имеются в этом протоколе опознания в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.
Протокол опознания Давидяна свидетелем Шалаем находится в т.! на л.д. 87-88, и в этой связи указание фамилии «Шалай» в первом абзаце на листе 8 приговора Судебная коллегия расценивает как опечатку, не имеющую смыслового значения и не влияющую на выводы суда о виновности Давидяна.
По мнению Судебной коллегии, в приговоре дана правильная оценка и протоколу опознания Давидяна свидетелем Василенко, а также показаниям этого свидетеля по обстоятельствам дела.
Правильно и полно в приговоре оценены и сведения о детализации телефонных переговоров с участием Давидяна.
Заявление Давидяна и защиты о недостоверности этих сведений, по причинам, относящимся в том числе к неисправности соответствующего технического оборудования, проверены судом с помощью других доказательств и мотивированно отвергнуты в приговоре.
По тем же основаниям Судебная коллегия находит неубедительными соответствующие доводы авторов кассационных жалоб.
По мнению Судебной коллегии, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, как указанные выше, так и другие, были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
9 В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Ходатайства осуждённого и адвоката о признании ряда доказательств недопустимыми суд обсудил, как того требует уголовнопроцессуальный закон, и мотивированно их разрешил.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
Адвокат и осуждённый в жалобах предлагают свой подход к оценке доказательств, с которым Судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Давидяну назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.
Смягчающие наказание обстоятельства не установлены судом.
Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения наказания Давидяну, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Судьба вещественного доказательства - мобильного телефона осуждённого Давидяна может быть разрешена судом в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2012 г. в отношении Давидяна Артёма Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи