ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ12-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва *19 я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Андреева Александра Анатольевича - Прохорова Алексея Геннадьевича на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу по иску Шабаева Алексея Валерьевича к конкурсному управляющему ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» о признании права собственности на помещения и квартиры,
установил:
Шабаев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» о признании права собственности на помещения общей площадью 122 кв. м каждое, расположенные на первом, четвертом, восьмом, девятом и десятом этажах в пристройке к жилому дому по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 66/5, а также на однокомнатные квартиры №№ 2, 42, 82, 123 и двухкомнатные квартиры №№ 1, 41, 81, 124 в данном жилом доме, кроме того, просил обязать Хостинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на вышеперечисленные помещения и квартиры, ссылаясь с учетом изменения оснований и уточнения предмета (в части адреса жилого дома) иска, на то, что 4 марта 2005 г. между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» заключен договор, во исполнение которого осуществлялась совместная деятельность по строительству 10-ти этажного 160-ти квартирного жилого дома. При заключении договора стороны исходили из того, что при неполучении 2 администрацией г. Сочи 10% от общего количества квартир в строящемся жилом доме, указанные квартиры будут распределены между ними в равных долях.
Впоследствии ООО «Строительная фирма «ВСВ» получило письмо ОАО «Агрофирма «Кудепста» от 7 августа 2009 г. № 165, являющееся офертой, из содержания которой и акцепта в форме молчаливого согласия ООО «Строительная фирма «ВСВ», не отказавшегося от предложения, изложенного в письме, следует заключение сторонами договора от 4 марта 2005 г. дополнительного соглашения о распределении между ними квартир в строящемся жилом доме.
4 августа 2008 г. истец заключил с ООО «Строительная фирма «ВСВ» договор № 4/П о резервировании помещений в пристройке к указанному строящемуся жилому дому, а также квартир в этом же доме, предусматривающий заключение основного договора купли-продажи после окончания строительства. Оплату по договору произвел полностью.
Строительство жилого дома завершено. Квартиры и помещения ему не переданы в связи с тем, что ООО «Строительная фирма «ВСВ» не имеет возможности заключить договор купли-продажи вследствие отсутствия прав на земельный участок и выстроенное здание в целом (т. 1, л.д. 4-9, 30-31, 221-222).
Дело неоднократно рассматривалось судами.
Решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 г. в удовлетворении иска Шабаева А.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2010 г. отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Шабаева А.В.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 17 августа 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2010 г. отменено в части принятия нового решения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определениями Хостинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Агрофирма «Кудепста» на надлежащего - конкурсного управляющего ОАО «Агрофирма «Кудепста», а также привлечены к участию в деле Андреев А.А. и Ядоян Ж.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 202).
Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 г. производство по делу прекращено в части исковых требований Шабаева А.В. о признании права собственности на квартиры №№ 123 и 124 жилого дома № 66/5 по ул. Искры Хостинского района г. Сочи в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом (т. 1, л.д. 224).
При новом рассмотрении дела решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены 3 частично, за Шабаевым А.В. признано право собственности на помещения общей площадью 131,75 кв. м на первом этаже и общей площадью 92,71 кв.м на четвертом этаже в пристройке к жилому дому № 66/5 по ул. Искры Хостинского района г. Сочи, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 г. отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, за Шабаевым А.В.
признано право собственности на помещения общей площадью 102,4 кв.м на восьмом этаже, общей площадью 101,6 кв.м на девятом этаже и общей площадью 102,4 кв. м на десятом этаже в пристройке к жилому дому № 66/5 по ул. Искры Хостинского района г. Сочи, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 г. решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 г. отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение об удовлетворении иска, за Шабаевым А.В. признано право собственности на квартиры №№ 1, 2, 41, 42, 81 и 82 в жилом доме № 66/5 по ул. Искры Хостинского района г. Сочи, в остальной части решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения. Кроме того указано, что настоящее постановление кассационной инстанции Краснодарского краевого суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шабаева А.В. на квартиры.
Представителем Андреева А.А. - Прохоровым А.Г. подана кассационная жалоба, поступившая в Верховный Суд Российской Федерации 19 октября 2012 г., в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены постановления президиума Краснодарского краевого суда от 25 июля 2012 г. с оставлением в силе принятых по делу решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 г.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Андреева А.А. - Прохорова А.Г. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 25 октября 2012 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, 4 свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены президиумом Краснодарского краевого суда при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2005 г. администрацией г. Сочи и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключен договор № 11-УПГР инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов по ул. Искра в микрорайоне Кудепста Хостинского района г. Сочи, предметом которого являлась совместная деятельность по проектированию и строительству двух многоквартирных жилых домов: объекта № 1 - 120-ти квартирного жилого дома 135 серии общей площадью 6 627 кв.м из 60-ти однокомнатных квартир общей площадью 47,7 кв.м и 60-ти двухкомнатных квартир общей площадью 62,75 кв.м, 36 стоянок гаражного типа, расположенного на земельном участке № 24 по проекту детальной планировки; а также объекта № 2 - 160-ти квартирного жилого дома 135 серии общей площадью 8 836 кв. м из 80-ти однокомнатных квартир общей площадью 47,7 кв.м и 80-ти двухкомнатных квартир общей площадью 62,75 кв.м, 50 стоянок гаражного типа и административно-бытового блока общей площадью 250 кв. м, расположенного на земельном участке №31 по проекту детальной планировки.
Стороны согласовали в пункте 4.2 договора, что созданное имущество будет распределено: администрации г. Сочи в муниципальную собственность четыре квартиры в объекте № 1 и шестнадцать квартир в объекте № 2, общей площадью не менее 1 255 кв.м, а ОАО «Агрофирма «Кудепста» по объектам № 1 и № 2 - 100% общей жилой площади (за исключением квартир, передаваемых администрации города), 100% общей нежилой площади (за исключением помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объектов), 100% машиномест в автостоянках, а также 100% площадей административно-бытового блока по объекту № 2 (т. 1, л.д. 83-95).
Постановлением главы г. Сочи от 3 марта 2005 г. № 772 утвержден акт выбора от 29 сентября 2004 г. и проект границ земельного участка площадью 10 000 кв.м для размещения 160-ти квартирного жилого дома со встроеннопристроенными помещениями по ПДП № 31 по ул. Искры в Хостинском районе, предварительно согласовано ОАО «Агрофирма «Кудепста» место размещения указанного объекта на земельном участке и предложено после перевода земельного участка в жилую зону и постановки на кадастровый учет, получения архитектурно-планировочного задания, разработки проектной документации для строительства и ее согласования, обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации (т. 1, л.д. 79-80).
4 марта 2005 г. между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» заключен договор о долевом участии в финансировании и строительстве в Хостинском районе г. Сочи 10-ти этажного 5 160-ти квартирного жилого дома серии 135 с общественно-бытовым блоком (ПДП 31), предмет которого сторонами определен как совместная деятельность по строительству указанного объекта.
По условиям, согласованным в пунктах 3.1 и 3.2 данного договора, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию общая площадь объекта распределяется между сторонами согласно приложению № 1 к договору следующим образом: подрядчик (ООО «Строительная фирма «ВСВ») получает 80% общей площади дома, 64 однокомнатные и 64 двухкомнатные квартиры, а также первый, третий и четвертый этажи общественно-бытового блока, а заказчик ОАО «Агрофирма «Кудепста» 20% общей площади дома, 16 однокомнатных и 16 двухкомнатных квартир, а также второй и пятый этажи общественно-бытового блока (т. 1, л.д. 13, 35-36).
Согласно приложению к договору, подписанному руководителями ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ», отнесены в число квартир распределяемых заказчику - «агрофирме» квартиры №№ 1, 2, 41, 42, 81, 82, 123 и 124 (т. 1, л.д. 37).
Разрешение на строительство 160-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ПДП № 31 по ул. Искры Хостинского района г. Сочи, в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не выдавалось.
4 августа 2008 г. между ООО «Строительная фирма «ВСВ» и Шабаевым А.В. заключен договор № 4/П о резервировании помещений в пристройке к строящемуся дому ПДП-31 и квартир в доме ПДП-31 по ул. Искра в Хостинском районе г. Сочи, в соответствии с которым Общество резервирует за покупателем Шабаевым А.В. помещения на первом, четвертом, восьмом, девятом и десятом этажах в строящейся пристройке к жилому дому, а также квартиры №№ 1, 2, 41, 42, 81, 82, 123 и 124 в данном доме, и после окончания строительства стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи помещений и квартир, общая стоимость которых на момент заключения договора определена в размере 1 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 10-12).
Строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по ПДП № 31 по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 66/5, а также пристройки к указанному жилому дому выполнено ООО «Строительная фирма «ВСВ» во исполнение договора от 4 марта 2005 г. о долевом участии в финансировании и строительстве, заключенного с ОАО «Агрофирма «Кудепста».
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 апреля 2010 г., принятым по делу по иску Борщева Я.Н. и других граждан (всего 95 истцов) к администрации г. Сочи, ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ», возложены обязанности: на администрацию г. Сочи выдать разрешение на ввод в эксплуатацию 160-ти квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (по ПДП № 31) по ул. Искра Хостинского района г. Сочи, на ОАО «Агрофирма «Кудепста» зарегистрировать разрешение в управлении Федеральной 6 регистрационной службы по Краснодарскому краю. Данное судебное решение вступило в законную силу 16 апреля 2010 г. и исполнено администрацией г. Сочи, оформившей 6 мая 2010 г. разрешение ОАО «Агрофирма «Кудепста» на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 81-82, 225-227).
Разрешая исковые требования Шабаева А.В. о признании права собственности на квартиры №№ 1, 2, 41, 42, 81 и 82 дома № 66/5 по ул. Искры Хостинского района г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора от 4 марта 2005 г. между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» указанные квартиры распределены в пользу ОАО «Агрофирма «Кудепста», в связи с чем по договору от 4 августа 2008 г.
№ 4/П ООО «Строительная фирма «ВСВ» в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательства по заключению с Шабаевым А.В. в будущем договора куплипродажи квартир, права на которые продавцу не принадлежали.
Давая оценку доводам истца об изменении условий договора от 4 марта 2005 г. и перераспределении спорных квартир в пользу ООО «Строительная фирма «ВСВ», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 4.3 договора от 4 марта 2005 г., предусматривающего возможность изменения и дополнения договора по письменному соглашению сторон до начала строительства дома, а также что доказательства, подтверждающие такое соглашение об изменении договора между ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ», в дело не представлены, суд признал соответствующие доводы Шабаева А.В. недоказанными.
При этом суд, исходя из правил пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку молчание подрядчика не может быть признано акцептом, отклонил приведенные в уточненном исковом заявлении утверждения истца об изменении договора от 4 марта 2005 г. со ссылками на письмо ОАО «Агрофирма «Кудепста» от 7 августа 2009 г. № 165 (том 1, л.д. 26).
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор от 4 августа 2008 г. № 4/П в части обязательства, предмет которого составляет заключение в будущем сделки купли-продажи спорных квартир между ООО «Строительная фирма «ВСВ» и Шабаевым А.В., как ничтожную сделку, не влекущую правовых последствий, и отказал в удовлетворении исковых требований Шабаева А.В. о признании права собственности на квартиры, посчитав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Шабаева А.В. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Президиум Краснодарского краевого суда не согласился с указанными выводами нижестоящих судов, отменил состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований 7 Шабаева А.В., вынес новое решение о признании за истцом права собственности на спорные квартиры.
При этом президиум Краснодарского краевого суда указал, что основаниями для отмены судебных постановлений нижестоящих судов является неправильное применение судами положений пункта 1 статьи 450 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, а также признал установленным, что между участниками договора о долевом участии в финансировании и строительстве жилого дома от 4 марта 2005 г. ОАО «Агрофирма «Кудепста» и ООО «Строительная фирма «ВСВ» было достигнуто соглашение об изменении условий этого договора, произошло перераспределение долей общей площади дома, и доля ООО «Строительная фирма «ВСВ» увеличена до 85%, в том числе за счет спорных квартир, что отражено в письме ОАО «Агрофирма «Кудепста» от 7 августа 2009 г. в адрес ООО «Строительная фирма «ВСВ».
По мнению заявителя, с указанным выводом президиума Краснодарского краевого суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Заявитель указывает в кассационной жалобе, что в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта, то есть принятия ООО «Строительная фирма «ВСВ» оферты (письма ОАО «Агрофирма «Кудепста» от 7 августа 2009 г. № 165), данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, в связи с чем у президиума Краснодарского краевого суда не имелось оснований для иных выводов об обстоятельствах дела и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Шабаева А.В. о признании права собственности на квартиры.
Кроме того, заявитель утверждает, что на момент рассмотрения президиумом Краснодарского краевого суда настоящего дела по кассационной жалобе Шабаева А.В. на вступившие в законную силу судебные постановления, принятым по иному делу решением суда, которое вступило в законную силу, уже было признано право собственности Андреева А.А. на спорные квартиры.
В обоснование указанных доводов представителем Андреева А.А. Прохоровым А.Г. к кассационной жалобе приобщена заверенная судом копия решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2012 г., постановленного по делу по иску Андреева А.А. к ОАО «Агрофирма «Кудепста», которым за Андреевым А.А. признано право собственности на квартиры №№ 1, 2, 41, 42, 81 и 82 жилого дома № 66/5, литера «А» по ул. Искры Хостинского района г. Сочи, и на Хостинский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за Андреевым А.А. право собственности на указанные квартиры. Копия данного судебного решения содержит отметку о его вступлении в законную силу 7 марта 2012 г.
Из содержания решения усматриваются установленные Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края обстоятельства: передача ОАО «Агрофирма «Кудепста» по договорам от 11 ноября 2009 г.
Андрееву А.А. прав участника долевого строительства по договору от 4 марта 2005 г., заключенному с ООО «Строительная фирма «ВСВ», а также фактическая передача квартир Андрееву А.А. к моменту рассмотрения дела.
9 По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Президиум Краснодарского краевого суда пришел к иным выводам, нежели содержатся в решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2012 г., однако не указал мотивы, по которым отвергнуты обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу о праве на спорное имущество.
Кроме того, заявитель ссылается в кассационной жалобе на исполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2012 г., государственную регистрацию управлением Росреестра по Краснодарскому краю права собственности Андреева А.А. на квартиры №№ 1, 2, 41, 42, 81 и 82 жилого дома № 66/5, литера «А» по ул. Искры Хостинского района г. Сочи.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Между тем, как видно из материалов дела, в нем не представлены сведениях о зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правах на спорные объекты недвижимости, и при вынесении президиумом Краснодарского краевого суда обжалуемого заявителем судебного постановления, разрешающего по существу спор о праве на квартиры, предметом оценки названной судебной инстанции не являлись обстоятельства, связанные с исполнением решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2012 г.
По мнению заявителя, допущенные президиумом Краснодарского краевого суда при вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шабаева А.В. нарушения норм 10 материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Андреева А.А.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Андреева А.А. - Прохорова А.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Андреева Александра Анатольевича - Прохорова Алексея Геннадьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ' - х В.В.Горшков