ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д13-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «^^» января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб и дополнения к ним осужденного Логвиненко С.А.,
установил:
по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 23 апреля 2010 года ЛОГВИНЕНКО Сергей Александрович, родившийся 18 июня 1958 года в г. Артем Приморского края, судимый 16 января 2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 1 ст.228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.ЗО, ч.1 1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 июня 2010 года приговор в отношении Логвиненко оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года в удовлетворении надзорных жалоб и дополнения к ним осужденного Логвиненко С.А. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.
2 Логвиненко признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства.
Преступления совершены 29 января, 16 апреля и 8 июня 2009 года в г.
Артеме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Логвиненко оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что преступлений не совершал, уголовное дело в отношении его сфабриковано сотрудниками наркоконтроля.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы для подтверждения обвинения, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
В соответствии со ст.2, 5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативнорозыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.
Из изложенных в ст.6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» требований справедливого суда следует, что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.
По настоящему делу эти требования закона нарушены.
Так, в обоснование вывода о виновности Логвиненко в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенных 29 января и 16 апреля 2009 года, суд сослался на результаты оперативнорозыскных мероприятий - «проверочных закупок» и на доказательства, полученные при проведении следственных действий, связанных с этими оперативно-розыскными мероприятиями.
3 Как видно из материалов уголовного дела, было вынесено два постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка (т.1 л.д.21, 87).
Оба постановления о проведении проверочной закупки вынесены в отношении Логвиненко С.А.
После событий 29 января 2009 года, когда было выявлено совершение Логвиненко преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, 5 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ (т.1 л.д.1).
Однако после проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена оперативная информация и выявлен сбыт наркотического средства, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Логвиненко.
Данные действия сотрудников УФСКН России по Приморскому краю не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Логвиненко и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 16 апреля 2009 года и, соответственно, законность и обоснованность осуждения Логвиненко по указанному эпизоду вызывают сомнения.
Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2012 года и возбудить надзорное производство.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Логвиненко С.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Приморского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,/? /// Л//\ ^-*%^— _, у А.А. Толкаченко