ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№7Д13-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 25 » я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу адвоката Хмиля М.В. на приговор Советского районного су да г. Иваново от 5 марта 2009 года и кассационное определение судебной кол легии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 апреля 2009 го да,
установил:
по указанному приговору Лиситин Евгений Николаевич, родившийся 7 июня 1982 года в г. Ива ново, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.
3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, за каждое на 5 лет лишения свободы без штрафа, ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний оконча тельно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ивановского областного суда от 15 октября 2012 года адвокату Хмилю М.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Лиситин признан виновным в незаконном обороте и покушениях на неза конный оборот наркотических средств, совершенных при изложенных в приго воре обстоятельства.
В надзорной жалобе адвокат Хмиля М.В. оспаривает законность и обос нованность приговора, утверждает, что законных оснований для проведения повторной проверочной закупки у сотрудников наркоконтроля не имелось.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
2 Выводы суда о виновности Лиситина в совершении указанных преступ лений основаны на совокупности собранных по делу, всесторонне и полно и следованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приве денных в приговоре.
Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии сост. ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему на значено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение приговора и кассационного определения, не допущено.
С доводами о необоснованности проведения проверочной закупки 21 ок тября 2008 года согласиться нельзя.
Из дела видно, что первая проверочная закупка проводилась в отношении лица, полными данными о котором сотрудники правоохранительных органов не располагали. Оперативно-розыскное мероприятие 21 октября 2008 года про водилось уже в отношении Лиситина Евгения Николаевича с указанием его места жительства.
Кроме того, проверочная закупка 7 июня 2008 года проводилась, в том числе в целях установления каналов поступления наркотических средств, а 21 октября 2008 года - в целях установления соучастников преступлений, совер шаемых Лиситиным. Указанные цели проведения оперативно-розыскных меро приятий предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ему не противоречат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хмиля М.В. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 5 марта 2009 года и касса ционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского об ластного суда от 23 апреля 2009 года Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин