ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ я н в а р я 2013 г. № 31-Д13-3 На№ от Адвокату А.Г. КУШЕЛЕВСКОМУ Адвокатский кабинет ул. Советская, д. 42, оф. 309, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429965 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2012 года, по которому Грачев Артур Арайикович осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июля 2012 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы просите возбудить надзорное производство для изменения приговора, переквалификации действий Грачева на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначения ему наказания в пределах санкции данной статьи, указываете, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему Дубинкину у Грачева не было; приводя анализ судебной практики, приходите к выводу, что в действиях Грачева имеется состав преступления, предусмотренный ст. 109 УК РФ, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевший скончался не от удара кулаком в висок, а от удара при падении на бетонный пол; считаете, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Грачева в совершении указанного преступления основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Действия Грачева квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Доводы надзорной жалобы о том, что действия Грачева необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными.
2 Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа №04 от 07 января 2012 года смерть Дубинкина насильственная и наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Наиболее вероятно первоначально пострадавший получил воздействие тупым твердым предметом в височную область слева, в результате чего возникли кровоизлияния в височную мышцу слева, изолированный перелом чешуи левой височной мышцы с переходом на большое крыло основной кости слева, а затем получил воздействие тупым твердым предметом в теменно-затылочную область (возможно при падении с последующим ударом о тупой твердый предмет), в результате чего возникли переломы костей свода черепа справа с переходом на основание черепа в области лобной кости справа и затылочной кости, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа по ходу перелома, кровоизлияния в ткань мозга и под оболочки мозга. Кровоподтек нижней губы возник от воздействия зубов самого потерпевшего в момент приступа судороги после получения травмы (л.д.87-91).
При таких обстоятельствах, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Фактических и правовых оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 12 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^У' <п/иг / А.А. Толкаченко