ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-122 КАССАЦИОННОЕ г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля В.С, судей Семенова Н.В. и Тришевой А.А., при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Югова И.Е., адвоката Попова А.Б. на приговор Пермского краевого суда от 22 октября 2012 года, по которому Югов Игорь Евгеньевич, родившийся 30 мая 1974 года в г. Перми, не судимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-Ф3) на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; п.
«б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-Ф3) на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; ч. 2 ст. 135 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 №377-Ф3) на 4 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С, объяснения осужденного Югова И.Е., адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия • 2
установила:
Югов И.Е. осужден за совершение развратных действий в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Ефремова Д.А., а также за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшего четырнадцатилетнего возраста Бринстера СП. Преступления совершены им в сентябре 2011 года и феврале, марте 2012 года, соответственно, в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Югов И.Е. просит разобраться в деле, указывая, что преступлений не совершал, его вина не доказана, в сентябре 2011 года и в феврале 2012 года он вообще не появлялся в общежитии, а несовершеннолетние потерпевшие его оговорили. Кроме того, считает, что законный представитель несовершеннолетнего Бринстера С.Н.
также заинтересована в его оговоре, чтобы лишить его права пользования жилой площадью в общежитии.
В кассационной жалобе адвокат Попов А.Б. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, дело прекратить, приводя те же доводы.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Так несовершеннолетние осужденные Бринстер С.Н. и Ефремов Д.А.
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили обстоятельства совершения осужденным в отношении их преступлений, как они установлены судом.
В судебном заседании проверялась как достоверность показаний несовершеннолетних свидетелей, так и возможность его оговора со стороны матери потерпевшего Бринстера С.Н. При этом суд, допросив родителей потерпевших, которым о случившемся стало известно с их слов, многочисленных свидетелей, подтвердивших факты регулярного посещения осужденным своей комнаты в общежитии, в которой он встречался с несовершеннолетними потерпевшими, свидетеля Азанова Л.И., которому от самого осужденного стало известно о наличии у него близких отношений с несовершеннолетним потерпевшим по имени Стае, исследовав заключение экспертов о способности потерпевших правильно воспринимать обстоятельства и факты имеющие значение для дела и в последующем давать о них показания, заключение эксперта об обнаружении у потерпевшего Бринстера С.Н. телесного повреждения в области заднего прохода, которое могло быть причинено при обстоятельствах, установленных судом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии сомнений в показаниях потерпевших и использовал их показания в качестве доказательств виновности осужденного.
По мнению Судебной коллегии, совокупность исследованных судом доказательств позволила сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировать его действия.
Доводы осужденного об отсутствии его в общежитии в сентябре 2011 года и феврале 2012 года и невозможности в связи с этим совершения преступлений в указанные периоды проверялись в судебном заседании и мотивированно признаны несостоятельными.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности.
Оснований для его снижения Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 22 октября 2012 года в отношении Югова Игоря Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Попова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи