ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-012-61 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 15 я н в а р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Бирюкова Н.И., Бондаренко О.М.
при секретаре Колосковой Ф.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Остроносова О.О. и Черного А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 31 октября 2012 г., по которому Остроносов Олег Олегович, 1 октября 1987 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 131 УК РФ на срок 4 года; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы сроком на два года с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Остроносову О.О.
15 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей;
Черный Андрей Александрович, 7 сентября 1988 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года с возложением согласно ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.
2 Срок отбытия наказания исчислен Остроносову О.О. и Черному А.А. с 31 октября 2012 г. с зачётом предварительного заключения с 29 сентября 2011 г. по 31 октября 2012 г. каждому.
Постановлено взыскать с Остроносова О.О. и Черного А.А. в пользу Штрунка В.Р. по 350 000 руб. компенсации морального вреда с каждого и с Остроносова О.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11040 руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступление осуждённых Остроносова О.О. и Черного А.А., адвокатов Поддубного СВ., Чиглинцевой Л.А. и Пастернак Т.В. в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах осуждённых Остроносова О.О. и Черного А.А., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Остроносов осуждён за изнасилование потерпевшей Штрунк и он же и Черный осуждены за убийство Штрунк группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 28 сентября 2011 г. в г. Новотроицке Оренбургской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Остроносов просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 131, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 316 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Полагает, что суд был не вправе класть в основу приговора его показания, данные на допросах в ходе предварительного следствия, так как тогда он был не в состоянии говорить правду, поскольку хотел разделить виновность в совершении инкриминируемых преступлений с Черным.
Из-за такого состояния он сказал, что принёс горлышко от бутылки, которым было нанесено смертельное ранение потерпевшей, держал ей руки, ноги, чтобы она не сопротивлялась. Оперативные работники и следователь воспользовались этим его состоянием и тем, что они с Черным были в дружеских отношениях и за 7 месяцев нашли свидетелей Беляеву и Ровенскую и инкриминировали ему совершение убийства и изнасилования. Утверждает, что показания свидетелей Беляевой, Ровенской и Большакова, заключение судебномедицинского эксперта не свидетельствуют об изнасиловании Штрунк, так как никто не видел того, что он применял к ней насилие, и отсутствуют телесные повреждения в области половых органов потерпевшей. 24 сентября 2011 г. у него был добровольный половой акт с потерпевшей, поэтому у 3 потерпевшей были обнаружены его единичные сперматозоиды. Об этом же свидетельствуют его телефонные разговоры с потерпевшей и показания свидетеля Басанаевой, которая пояснила, что не помнит дату, когда у неё была потерпевшая. На его одежде и осколках от бутылки не обнаружено крови потерпевшей. Вывод эксперта о том, что осколки бутылки составляли её целое, является предположительным. Откуда взял Черный осколок от бутылки, ему неизвестно. Следователь использовал в отношении его недозволенные методы ведения следствия, является заинтересованным лицом, поэтому не мог быть допрошен в суде в качестве свидетеля по его делу. В суде кассационной инстанции Остроносов просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по изложенным им в кассационной жалобе основаниям.;
осуждённый Черный просит переквалифицировать его действия с п.
«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что он один убил потерпевшую, о чём дал последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Договорённости об убийстве Штрунк с Остроносовым у него не было. В совершении убийства Штрунк и в сокрытии её трупа Остроносов участия не принимал. Остроносов также отказался от показаний о том, что принимал участие в убийстве Штрунк. На одежде Остроносова кровь потерпевшей не обнаружена. Вывод эксперта о том, что осколки бутылки составляли её целое, является предположительным. Мотив совершения преступления также является предположением органов предварительного следствия. Он убил потерпевшую из-за чрезмерной агрессии потерпевшей, оскорблений в их адрес и из-за того, что находился в нетрезвом состоянии. Обвинительный приговор незаконно построен на первоначальных показаниях Остроносова, поскольку Остроносов отказался от этих показаний, а показания следователя не могут быть положены в основу приговора, так как он является заинтересованным лицом. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Явка с повинной учтена формально. Он раскаялся в содеянном и полностью признал вину. Характеризуется положительно. На учёте нигде не состоит. Извинился перед потерпевшим. Полагает, что суд присудил чрезмерно большую сумму компенсации морального вреда. Не учтено то, что он имеет небольшой заработок, имущества у него нет, его мать - инвалид и не работает. В связи с этим у него нет возможности возместить такую сумму.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерастов А.В. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённых, возражения на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Остроносова и Черного в совершении преступлений, за которые они осуждены, правильным и 4 основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Выводы суда о виновности Остроносова и Черного в совершении преступлений сделаны на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего Штрунка, свидетелей Штрунк, Беляевой, Ровенской, Басанаевой, Литвинова, Поповой, Косенок, Курзиной, Шуленкова, Большакова, Авериной, показаниями самих осуждённых Остроносова и Черного, данных ими на допросах в ходе предварительного следствия, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Доводы осуждённых Остроносова и Черного об их непричастности к тем или иным действиям и преступлениям, за совершение которых они осуждены, неустановлении их умысла, неправильной квалификации содеянного каждым из них, отсутствии предварительной договорённости на убийство потерпевшей несостоятельны.
Убийство признается совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлёкшие смерть, были причинены каждым из них.
Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договорённость, состоявшуюся до начала действий, направленных на лишение жизни потерпевшего.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что Остроносов и Черный до совершения убийства Штрунк договорились о лишении её жизни и каждый из них был согласен на совершение этого преступления.
Так, из оглашенных в суде показаний Остроносова, которые он дал на допросе в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте происшествия, на допросе в качестве обвиняемого 30 сентября 2011 г., следует, что, когда Штрунк отказалась вступить с ними в половую связь, Черный предложил ему найти пустую стеклянную бутылку или горлышко от неё. Он понял, что Черный попросил его найти орудие преступления и пошёл искать его. Затем он нашёл бутылку, разбил её, а горлышко передал Черному. Они решили, что Штрунк обратится с заявлением об изнасиловании, поэтому решили убить её. Он понимал, что Черный собирается горлышком от бутылки убить Штрунк, поэтому держал потерпевшую за руку и ногу, чтобы она не сопротивлялась. Он видел, как Черный провёл по горлу потерпевшей осколком от бутылки и отвернулся.
Слышал, как потерпевшая захрипела. Убедившись в том, что потерпевшая мертва, они сбросили труп в яму коллектора.
5 Смерть потерпевшей наступила от совместных действий Остроносова и Черного. При этом Остроносов держал руки и ноги потерпевшей, пресекая её попытки к сопротивлению, а Черный наносил удары горлышком от бутылки в шею Штрунк.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания Остроносова, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:
показаниями потерпевшего Штрунк, свидетелей Штрунк Л.И., Штрунк Е.В., Ровенской, Басанаевой, Громоздиной (Беляевой), протоколами следственного эксперимента и опознания с её участием; детализацией телефонных соединений абонента Штрунк Т.В., показаниями эксперта Большакова, заключениями судебно-медицинских экспертов, заключениями экспертов, проводивших дактилоскопическую и трасологическую экспертизы, протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами.
Доводы Черного, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что он сам нашёл орудие преступления (бутылку), когда они шли к месту событий, и он один совершил убийство Штрунк, противоречат установленным в суде фактам. Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия осколки от бутылки были обнаружены не на тропинке, ведущей к месту убийства, а в стороне, и только Остроносов знал точное место их нахождения, что он и указал при проверке показаний на месте. На одном из изъятых осколков обнаружены отпечатки пальцев Остроносова. Вместе с тем Черный знал, куда выбросил горлышко от бутылки, которое с его помощью было найдено при проверке показаний на месте и изъято в ходе осмотра местности. В соответствии с заключением эксперта, проводившего трасологическую экспертизу, горлышко и осколки могли составлять одно целое, и на горлышке была обнаружена и кровь, происхождение которой от потерпевшей Штрунк не исключается. Кроме того, показания Черного противоречат первоначальным показаниям Остроносова о том, что он держал потерпевшую в момент нанесения смертельных ран.
При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил действия Остроносова и Черного как убийство Штрунк группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал содеянное ими по п. «ж»ч.2ст. 105 УК РФ.
Несостоятелен довод Остроносова, изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном осуждении и неправильной квалификации содеянного им в отношении Штрунк по ч. 1 ст. 131 УК РФ.
Вопреки утверждениям в кассационной жалобе Остроносова, его доводы о вступлении в половой контакт с потерпевшей за 1 месяц и за 4 дня до произошедших событий проверялись в суде и не нашли своего подтверждения. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая, что совершает половой акт без согласия потерпевшей и вопреки её воле.
Остроносовым применялось насилие к потерпевшей, которое выразилось в 6 удержании её рта рукой, преодолении её активного сопротивления, нанесении удара по лицу, раздвигании её ног руками.
Виновность Остроносова в совершении изнасилования Штрунк объективно подтверждается показаниями свидетелей Громоздиной и Ровенской, заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии спермы на нижнем белье и во влагалище потерпевшей, происхождение которой от Остроносова не исключается, заключением судебномедицинского эксперта о наличии телесных повреждений у Штрунк, часть из которых, как пояснил в суде эксперт Большаков, образуется при насильственном половом акте.
При таких обстоятельствах действия Остроносова правильно расценены как изнасилование Штрунк и верно квалифицированы по ч. 1 ст.
131 УК РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Остроносова и Черного квалифицированы правильно и основания для переквалификации содеянного ими отсутствуют.
Что касается наказания, справедливость которого оспаривается в кассационных жалобах осуждённых, то оно назначено им с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личности, отношения к содеянному, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, уровня их психического развития, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых.
При этом суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черному, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, а Остроносову частичное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обоснованно суд не применил к ним ст.64 УК РФ, поскольку законных оснований для этого не имелось.
Суд правильно частично удовлетворил требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб.: по 350 000 руб. с каждого подсудимого. При этом суд руководствовался ст. 151, 1082, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ и учитывал ценность жизни Штрунк, степень вины Остроносова и Черного в причинении физических и нравственных страданий потерпевшему Штрунку, личность виновных, их материальное положение и реальные возможности, требования разумности, справедливости и соразмерности.
Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
7 Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 31 октября 2012 г. в отношении Остроносова Олега Олеговича и Черного Андрея Александровича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.