ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 22 » я н в а р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Реввы С В . о пересмотре приговора Первомайско­ го районного суда г. Омска от 24 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 августа 2008 года и постановления президиума Омского областного суда от 17 мая 2010 года,

установил:

по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2008 года Ревва Сергей Владимирович, 25 июня 1984 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам ли­ шения свободы; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 меся­ цам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ревве С В . 6 лет ли­ шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Кныриков М.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 августа 2008 года приговор в отношении Реввы СВ. изменен. Указано на назначение ему наказания по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступле­ ний, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ревве СВ.

2 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 17 мая 2010 го­ да приговор и кассационное определение в отношении Реввы С В . изменены.

Все действия осужденного квалифицированы, как единое продолжаемое пре­ ступление по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ, по которой назначено с при­ менением ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 и 64 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Ис­ ключено указание на применение ч.З ст.69 УК РФ. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

По приговору суда Ревва С В . признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического сред­ ства - МДМ А, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоя­ тельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ревва СВ., считая состоявшиеся судеб­ ные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить; указывает на провокацию его действий со стороны сотрудников правоохранительных ор­ ганов; просит оправдать его по эпизоду от 11 января 2008 года и смягчить на­ значенное наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Реввы СВ. в совершении указанного преступ­ ления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно иссле­ дованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оцен­ ка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного Реввы СВ., а также осужденного по данному делу Кнырикова М.Н., на показания свидетелей «Назаренко», Рубаха И.С, Усольцева А.Н., Кнак Е.В., Ищенко Р.А., Егорова А.Н., Кузнецова Е.С, Клименко А.В., Пакусина А.А., Лисина А.А., Первых Т.Н.; на материалы оперативно-розыскных меро­ приятий, на протоколы пометки денежных купюр, осмотров, личных досмот­ ров, добровольной выдачи, на заключения химических экспертиз и другие до­ казательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

3 Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

Оперативно-розыскные мероприятия от 10 и 11 января 2008 года прово­ дились на основании постановлений, санкционированных начальником ОС УФСКН РФ по Омской области, результаты этих мероприятий получены с со­ блюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Реввы СВ., а также заинтересованности в исходе де­ ла у указанных лиц не имелось.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе о провокацион­ ном характере действий сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку судом установлено наличие у Реввы С В . умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников полиции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, проверочные закупки наркотических средств 10 и И января 2008 года проводилась в отношении трех лиц - Рубаха И.С, Реввы СВ. и Кнырикова М.Н. с целью проверки оператив­ ной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств всех этих лиц. 11 января 2008 года Ревва СВ. передал наркотическое средство Кнырикову М.Н. через Рубаха И.С. В дальнейшем причастность Рубаха И.С. к незаконному сбыту наркотических средств не подтвердилась, в связи с чем, 14 февраля 2008 года уголовное дело в отношении Рубаха И.С. было прекращено.

Выводы суда как в части доказанности виновности Реввы С В . в содеян­ ном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре над­ лежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Реввы СВ. в совершении указанного преступления и (с учетом вне- 4 сенных изменений) правильно квалифицировал его действия, назначив наказа­ ние в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не до­ пущено.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Реввы Сергея Владимировича о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ом­ ска от 24 июня 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 августа 2008 года и постанов­ ления президиума Омского областного суда от 17 мая 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль