ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства гор. Москва 28 января 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изу чив надзорную жалобу осуждённого Мылова А.Н. об отмене постановления президиума Тверского областного суда от 12 ноября 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Московского городского суда с участием присяжных за седателей от 18 августа 2008г.
Мылов Андрей Николаевич, родившийся 5 июля 1968г. в г.Павлодаре Казахской ССР, гр.РФ, не судимый осуждён по п."а,г" ч.4 ст.290 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере одного миллиона рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и муниципального управления на три года. В соот ветствии со ст.48 УК РФ Мылов А.Н. лишён квалификационного разряда "Советник Российской Федерации 1-го класса" и классного чина" Советник Государственной службы Российской Федерации 1-го класса".
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года приговор изменён: ис ключено указание о назначении Мылову А.Н. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и муниципального управления на три года, и лишения на основании ст.48 УК 2 РФ квалификационного разряда "Советник Российской Федерации 1-го клас са".
В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением Московского районного суда г.Твери от 18 октября 2011 года приговор Московского городского суда от 18 августа 2008г. приве дён в соответствие с Федеральным законом от 4 мая 2011г. №97-ФЗ: дейст вия Мылова А.Н. переквалифицированы с п."а,г" ч.4 ст.290 УК РФ на п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. №97-ФЗ) по которой назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государ ства в размере одного миллиона рублей с отбыванием наказания в исправи тельной колонии строгого режима.
В кассационном порядке постановление не обжаловано.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 12 ноября 2012 года постановление Московского районного суда г.Твери от 18 октября 2011 года изменено: назначенное Мылову А.Н. наказание по п."а,в" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011г. №97-ФЗ) смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в раз мере 1000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Мылов А.Н. просит отменить поста новление президиума Тверского областного суда, указывая на нарушение его прав при рассмотрении дела в порядке надзора, так как материал рассмотрен без его участия и участия его адвоката, хотя он ходатайствовал о своём уча стии и участии адвоката в суде надзорной инстанции. Обращает внимание на то, что президиум не в полном объёме рассмотрел его жалобу, поскольку он просил признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иж дивении малолетних детей и инвалидность, и в связи с этим снизить назна ченное ему по приговору наказание.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жало бы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ нарушение уголов но-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
3 Согласно ч.1 ст.407 УПК РФ, о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции суд извещает лиц, указанных в статье 402 УПК РФ. (К указанным лицам относится и осужденный).
В соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ указанным в законе лицам предос тавляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представ лением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
Осуждённый, отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет право заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании в течение 10 су ток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.
Из представленных документов видно, что дело в отношении Мы лова А.Н. было назначено к слушанию в суде надзорной инстанции на 12 но ября 2012 года, Мылов А.Н. извещён о дате заседания президиума Тверского областного суда 30 октября 2012 года. В расписке о получении извещения Мылов А.Н. указал, что просит рассмотреть жалобу с его участием и с уча стием адвоката Долматова ЕВ.
8 ноября 2012 года адвокат Долматов Е.В. обратился в президиум Тверского областного суда с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и представил ордер на защиту интересов Мылова А.Н. в суде надзорной инстанции.
Однако из протокола судебного заседания президиума Тверского обла стного суда от 12 ноября 2012 года следует, что ни осуждённый Мылов А.Н., ни адвокат Долматов Е.В. в судебном заседании не участвовали, президиу мом вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие не рассматри вался.
Вследствие этого доводы жалобы Мылова А.Н. о нарушении его прав в суде надзорной инстанции являются обоснованными.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием к отмене постановления президиума Тверского областного суда от 12 ноября 2012 года и передаче надзорной жалобы осуждённого Мыло ва А.Н. вместе с материалами на рассмотрение Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья 4 ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осуждённого Мылова Андрея Николаевича об отмене постановления президиума Тверско го областного суда от 12 ноября 2012 года.
Передать надзорную жалобу осуждённого Мылова А.Н. вместе с ма териалами на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \ СИ. Шмаленюк