ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41 Д 13-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «0т>> я н в а р я 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2012 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Халявы ВВ. без удовлетворения,
установил:
по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 24 мая 2006 года ХАЛЯВА ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ, 22 марта 1970 года рождения, уроженец п. Лесничество Городовиковского района Республики Калмыкия, не судимый, осужден по ч. 1 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы; за соверше ние двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, за каждое к 6 го дам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности пре ступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2006 года приговор изменен, по становлено действия Халявы В.В. по двум эпизодам сбыта наркотического средства переквалифицировать на ст. 30 ч.З и ч. 1 ст.2281 УК РФ, назначить по каждому из 2 эпизодов наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначить наказание в 2 виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 ав густа 2012 года осужденному отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Халява В.В. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств 16 и 21 ноября 2005 года.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный просит исключить осуждение по эпи зоду покушения на сбыт наркотического средства 21 ноября 2005 года, по скольку полагает, что в данном случае имела место провокация на сбыт нарко тического средства со стороны правоохранительных органов, а также смягчить в связи с этим наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Халявой наркоти ческого средства - ацетилированного опия сотрудниками правоохранительных органов был привлечен Арутюнян А.А., действовавший в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий - «проверочная закупка».
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, со вершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о ли цах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, во- 3 енной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совер шающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопас ности Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в от ношении Халявы 16 ноября 2005 года проводилось на основе имевшихся у со трудников правоохранительных органов оперативных данных о том, что тот занимается сбытом наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта осужденным наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов не пресек ли его действия, а вновь привлекли Арутюняна А.А. к приобретению у осуж денного наркотического средства 21 ноября 2005 года.
Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия не следует, что оно проводилось в целях выявления каналов поступления нар котических средств или выявления иных лиц, причастных к незаконному обо роту наркотических средств.
Как видно из дела, каких-либо новых результатов дальнейшее продол жение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия необходимостью не вызыва лось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением за кона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
4 На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 1 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Халявы В.В. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /Д ^ ^ ,—/" /^ А.А. Толкаченко