ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-751
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретере Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Федина Сергея Александровича об оспаривании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 июля 2010 г. № 711 л/с по частной жалобе Федина С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Федин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. Федину С.А. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Федин С.А. указал на несогласие с данным определением.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, Федин С.А. просит признать недействующим приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 13 июля 2010 г. № 711 л/с, которым он был освобожден от должности инспектора по особым поручениям отдела оперативного планирования и контроля за деятельностью дежурных частей организационно-контрольного управления и зачислен в распоряжение МВД России. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что данный приказ нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством, препятствует реализации права на труд и получение компенсационных выплат и льгот по утрате здоровья. Полагает, что данный акт является нормативным правовым, вследствие чего заявление о несогласии с ним подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9).
Поскольку оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением.
Довод частной жалобы о том, что оспоренный приказ относится к числу нормативных правовых актов, ошибочен, основан на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Федина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий /л? ^? Члены коллегии \^/{-/^^У]^/Г.В.
А.И. Федин Манохина Н.П. Пелевин