ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-752
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сочивко Владимира Андреевича об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по частной жалобе Сочивко В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сочивко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2012 г.
вынес обжалованное определение.
В частной жалобе заявитель выразил своё несогласие с данным определением судьи, просит о его отмене и рассмотрении первоначального заявления по существу Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в ст. 27 ГПК РФ.
Из первоначального заявления следует, что Сочивко В.А. просит возбудить гражданское дело по факту оспаривания решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России). Ссылается на то, что ЦИК России не рассмотрела по существу его жалобу, на действия участковой избирательной комиссии № 1362 г. Москвы, поданную 5 декабря 2011 г., направив его жалобу в Московскую городскую избирательную комиссию.
При рассмотрении заявления, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании п. 5 ст. 27 ГПК РФ Верховному Суду Российской Федерации подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) ЦИК России лишь в тех случаях, когда закон возлагает на неё обязанность принять решение в коллегиальном составе и в определенный срок, но она данное требование закона не выполняет.
Поскольку таких оснований по представленным материалам не усматривается, то судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что указанное выше заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Пунктом 4 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что Московскому городскому суду (в частности) подсудны дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного выше Сочивко В.А. вправе обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий суд по общим правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Вынесение обжалованного определения судьи не лишает заявителя гарантированного права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке, в связи с чем ссылка в частной жалобе на нарушение права заявителя 3 на судебную защиту необоснованна.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сочивко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин (^/А Л № ^ ( Г.В. Манохина Н.П. Пелевин