75-Д12-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№75-Д12-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « Л 2 » января 2013 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гольдфаина И.С, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нестерука СВ., а также уголовное дело,

установил:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2007 года Гольдфаин Игорь Самуилович, 6 августа 1967 года рождения, ранее судимый:

- 17 августа 1998 года Петрозаводским городским судом по пп. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 23 марта 2000 года тем же судом, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 6 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.ЗО и ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Нестерук Сергей Васильевич, 8 января 1958 года рождения, ранее судимый:

- 21 ноября 2001 года Петрозаводским городским судом по пп. «а,б,г» ч.2 ст. 159, ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления от 10 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

- 8 июля 2004 года тем же судом по ч.З ст.30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 февраля 2005 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 9 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2011 года приговоры в отношении Нестерука С В . приведены в соответствие с действующим законодательством:

- по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2001 года переквалифицированы его действия: с пп. «а,б,г» ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с ч.З ст.30 и пп. «а,б» ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.З ст.30 и ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлено считать Нестерука СВ.

освобожденным 18 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

- наказание, назначенное Нестеруку С В . по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июля 2004 года на основании ст.70 УК РФ, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

3 - наказание, назначенное Нестеруку С В . по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2005 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлено считать его освобожденным 21 июня 2006 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня;

- наказание, назначенное Нетеруку С В . по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2007 года на основании ст.70 УК РФ, смягчено до 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2012 года приговор от 24 декабря 2007 года в отношении Нестерука СВ.

приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать его осужденным по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 9 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2012 года приговор от 24 декабря 2007 года в отношении Гольдфаина И.С приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать его осужденным по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ (за совершение 6 преступлений) к 9 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 12 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нестерука СВ. о пересмотре приговора и кассационного определения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гольдфаина И.С. о пересмотре приговора и кассационного определения.

Гольдфаин И.С. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

4 Преступления им совершены 1 ноября, 20 ноября, 18 декабря, 19 декабря 2006 года, 5 и 9 января 2007 года, 18 января 2007 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нестерук СВ. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены 1 ноября, 13 ноября, 20 ноября, 28 ноября, 3 декабря, 8 декабря, 18 декабря, 19 декабря, 21 декабря 2006 года, 5 и 9 января 2007 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Гольдфаин И.С, оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что в его действиях содержится состав единого продолжаемого преступления, поэтому его действия надлежало квалифицировать по одной статье. Просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.

В надзорной жалобе Нестерук С В . считает, что его действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, образуют состав единого продолжаемого преступления и не могут рассматриваться как совокупность преступлений и наказание, назначенное на основании ч.2ст.69 УК РФ, подлежит смягчению. Просит об изменении приговора со смягчением назначенного ему наказания.

Изучив надзорные жалобы осужденных Нестерука СВ. и Гольдфаина И.С, и проверив уголовное дело, полагаю, что постановления судей Верховного Суда Российской Федерации подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о виновности Нестерука С В . и Гольдфаина И.С. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном и особо крупном размерах, а Гольдфаина И.С. и в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 1 ноября, 13 ноября, 20 ноября, 28 ноября, 3 декабря, 8 декабря, 18 декабря, 19 декабря, 21 декабря 2006 года, 5 и 9 января 2007 года.

5 Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.

Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.

При наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», 1 ноября 2006 года была проведена проверочная закупка в отношении Афониной И.В., в ходе которой была установлена причастность Нестерука С В . и Гольдфаина И.С. к сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 56, 71).

При подтверждении вышеуказанной информации, то есть при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.

Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 1 ноября 2006 года сотрудники УФСКН РФ по Республике Карелия уже выявили инкриминируемое Нестеруку С В . и Гольд фай ну И.С. деяние, они не пресекли их действия, имея такую возможность, а вновь 13 ноября, 20 ноября, 28 ноября, 3 декабря, 8 декабря, 18 декабря, 19 декабря, 21 декабря 2006 года, 5 и 9 января 2007 года, с помощью Афониной И.В. и Полухиной Е.В., выступавших в качестве покупателей при проведении проверочных закупок, провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка» в отношении уже известных им лиц, чем подтолкнули осужденных Нестерука С В . и Гольдфаина И.С. к дальнейшим незаконным действиям в области незаконного оборота наркотических средств.

6 При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нестерука С В .

и Гольдфаина И.С. с целью документирования их преступной деятельности и формирования доказательственной базы, не вызывались необходимостью.

Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативнорозыскных мероприятий не имело, иные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, установлены не были.

Данные действия сотрудников УФСКН РФ по Республике Карелия не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Нестерука С В . и Гольдфаина И.С. и создали условия для их дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок 13 ноября, 20 ноября, 28 ноября, 3 декабря, 8 декабря, 18 декабря, 19 декабря, 21 декабря 2006 года, 5 и 9 января 2007 года.

При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобах осужденных Нестерука С В . и Гольдфаина И.С, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Верховного Суда Республики Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

1. Отменить постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года и от 22 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.

2. Передать надзорные жалобы осужденных Нестерука С В . и Гольдфаина И.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Карелия.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^* //у >С //У < ^хл^-^~^^У А.А.Толкаченко