ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-Д12-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а 28 я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., рас смотрев надзорные жалобы осуждённого Ксенофонтова Владимира Вячесла вовича о пересмотре приговора Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 15 октября 2012 года, и осуждённого Емелина Владимира Евгеньевича о пересмотре приговора Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года, и истребованное уго ловное дело,
установил:
указанным приговором Ксенофонтов Владимир Вячеславович, 28 октября 1965 года рождения, судимостей не имеющий, осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального за кона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года 2 № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 ] УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на 7 лет, по ч.
3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Емелин Владимир Евгеньевич, 1 февраля 1974 года рождения, судимый 19.01.2001 года (с учётом последующего изменения) по пп. «б», «в», «д» ч. 2 ст.
131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождён ный 23.03.2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день, осуждён к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерально го закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп.
«а», «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, пп. «а, «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редак ции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) на 7 лет, по ч. 3 ст.
30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 ию ля 2009 года № 215-ФЗ) на 7 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 15 ок тября 2012 года надзорная жалоба осуждённого Ксенофонтова В.В. оставлена без удовлетворения, а приговор и кассационное определение в отношении Ксе нофонтова В.В. - без изменения.
Постановлениями судьи Владимирского областного суда от 22 декабря 2011 года и от 26 июля 2012 года осуждённому Емелину В.Е. отказано в удов летворении надзорных жалоб, с чем согласился председатель данного суда.
В надзорной жалобе осуждённый Ксенофонтов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает незаконным и необоснованным постановление президиума Владимирского областного суда, указывает на то, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены не в отношении него, а в отношении других лиц, в связи с чем его вина не доказана. Обращает внимание на то, что Никонов осужден к лишению свободы условно, полагает, что Королёв, изобличая его и Емелина, выгораживал себя. Также указывает на то, что доказательства сфальсифицированы, уголовное дело сфабриковано. Просит возбудить надзорное производство.
Осуждённый Емелин В.Е. в надзорной жалобе также выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на отсутствие необходимости в проведении второй и последующих проверочных закупок, которые считает провокацией преступлений, обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились не в отношении него.
Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что не сбывал наркотические средства, а лишь оказывал пособничество в приобретении героина.
Доказательства по эпизодам от 16 и 19 июня 2009 года считает противоречивыми, показания свидетелей недопустимыми. Также указывает на то, что суд фактически не учёл смягчающие наказание обстоятельства, которые, по его мнению, являются исключительными и позволяют применить правила ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор, снизить срок окончательного наказания.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорных жалоб, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в правоохранительные органы информации о том, что неустановленное лицо по имени «Алексей», проживающее по адресу:
Владимирская область, пос. Ставрово, занимается сбытом наркотического средства - героин на территории Владимирской области и города, на основании постановления, утверждённого и.о. начальника Управления ФСКН РФ по Владимирской области, 23 апреля 2009 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка, в которой принимал участие сотрудник Трофимов Р.А.
В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация в отношении «Алексея», как впоследствии было установлено Куликова А.М., подтвердилась, выявлен факт сбыта им Трофимову Р.А. наркотического средства — смеси, в состав которой входят 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 1,24 грамма, что подтверждается показаниями как самого Куликова А.М., так и показаниями Трофимова Р.А., 4 Емелина В.Е., Ксенофонтова В.В., Королёва К.Н. и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Также сотрудниками УВД по Владимирской области для проверки информации о том, что неустановленные мужчины по имени Кирилл (кличка «Кирюша») и Алексей (кличка «Кулик») в составе преступной группы занимаются сбытом наркотического средства - героин на территории г.
Владимира, были проведены оперативно-розыскные мероприятия проверочные закупки от 16 июня 2009 года в отношении Кирилла и от 19 июня 2009 года в отношении Алексея с участием гражданина под псевдонимом «Чернов».
В результате указанных проверочных закупок оперативная информация подтвердилась, и были установлены факты сбыта наркотического средства смеси, в состав которой входят 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 1,147 грамм и 0,978 грамма соответственно, данные факты подтверждаются показаниями как самих Кириллова К.А., Куликова А.М., так и показаниями Чернова, Емелина В.Е., Королёва Е.Н., Ксенофонтова В.В. и других, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, и другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.
Однако, несмотря на выявление перечисленных преступлений, 30 июня 2009 года, 15 июля 2009 года и 10 сентября 2009 года в отношении Куликова А.М. сотрудниками правоохранительных органов были вновь проведены аналогичные оперативно-розыскных мероприятия - проверочные закупки.
Как видно из приговора, наркотическое средство каждый раз сбывалось по одной схеме: от Королёва Е.Н. передавалось Ксенофонтову В.В., от Ксенофонтова - Емелину В.Е., от Емелина В.Е. - Куликову А.М. или Кириллову К.А., которые, в свою очередь, передавали наркотик покупателю.
Из приведённых доказательств следует, что установить данную цепочку сбытчиков именно в результате проведения ОРМ - проверочная закупка - не удалось, поскольку каждый раз непосредственный сбытчик (Куликов или Кириллов) брали деньги, уходили на некоторое время и возвращались уже с наркотическим средством, при этом ни один из свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не мог показать, куда уходил сбытчик и у кого именно забирал наркотик. Тот факт, что наркотические средства каждый раз сбывались именно по такой схеме, подтверждается показаниями самих участников данной группы, в то время как результаты ОРМ подтверждают лишь сам факт сбыта. Сведений о том, для чего необходимо было последующее проведение ОРМ в отношении Куликова А.М., в постановлениях о проведении ОРМ - проверочная закупка не указано.
5 Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена и проверочная закупка.
В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1) наличие возбуждённого уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Однако, вопреки вышеуказанным задачам оперативно-розыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как сотрудники правоохранительных органов уже выявили факт сбыта Куликовым А.М. наркотического средства, содержащий все признаки преступления, имели возможность пресечь преступные действия Куликова А.М. и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренных законом мер по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но и вновь стали проводить оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки в отношении уже известного им лица по тем же основаниям, что и проверочная закупка от 23 апреля 2009 года, предоставляя возможность сбытчикам наркотических средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, 6 возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми.
Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. В связи с этим имеются основания полагать, что факты сбыта Ксенофонтовым В.В. и Емелиным В.Е.
наркотических средств 19 июня 2009 года, 30 июня 2009 года, 15 июля 2009 года, 10 сентября 2009 года не подтверждены допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке какой-либо оценки нарушениям закона, допущенным правоохранительными органами при собирании доказательств, не дала.
С учётом вышеприведённых данных нельзя согласиться и с выводами президиума Владимирского областного суда о том, что проверочные закупки 19 и 30 июня, 15 июля и 10 сентября 2009 года проводились для выявления оперативным путём всех лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, и для получения доказательств противоправной деятельности Куликова А. М. и реализации им умысла на незаконный сбыт наркотиков, поскольку эти выводы противоречат материалам уголовного дела.
При таких обстоятельствах указанные и иные доводы надзорных жалоб осуждённых заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции. Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Ксенофонтова В.В. в порядке надзора входит в компетенцию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, уголовное дело и в отношении Емелина В.Е. также подлежит рассмотрению этой надзорной инстанцией.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Возбудить надзорное производство по жалобам осуждённых Ксенофонтова В.В. о пересмотре приговора Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года, кассационного определения 7 судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года и президиума Владимирского областного суда от 15 октября 2012 года, Емелина В.Е. о пересмотре приговора Собинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 20 сентября 2011 года.
2. Передать надзорные жалобы осуждённых Ксенофонтова В.В. и Емелина В.Е. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / \^^~~г' 1^"^ М.М. Магомедов