Копия ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№10-О12-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 д е к а б р я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Ворожцова С.А., Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2012 года кассационные жалобы осуждённого Попова П.И. и адвоката Ренжина В.А. на приговор Кировского областного суда от 4 октября 2012 года, по которому ПОПОВ Павел Иванович, 2 марта 1972 года рождения, уроженец г. Буй Костромской области, с высшим образованием, ранее не судимый, осуждён:
по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за первое преступление к 9 годам лишения свободы;
по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) за второе преступление к 8 годам 6 месяцам лишения свободы 2 и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Попова П.И. в пользу Пыхтеевой А.К. 200000 рублей компенсации морального вреда.
Попов П.И. признан виновным в совершении дважды насильственных действий сексуального характера в отношении Пыхтеевой А.К., 4 октября 1996 года рождения, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, с использованием её беспомощного состояния.
Преступления совершены в период с 8 по 12 июня 2008 года в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Попова П.И. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Попов П.И. в судебном заседании виновным себя не признал, ссылаясь на алиби.
В кассационной жалобе осуждённый Попов П.И. указывает, что предварительное следствие по делу проведено необъективно и предвзято, было направлено на привлечение его к уголовной ответственности за деяния, которых он не совершал. В основу приговора положены лишь те доказательства, которые подтверждают версию обвинения. На следствии на него оказывалось психологическое давление, формировалось общественное мнение к подобного рода преступлениям. Адвокат Исупова советовала ему признать вину и активно способствовать органам следствия, вопреки его доводам. При содействии адвоката он заявил ходатайство о проведении в отношении него освидетельствования на степень алкогольного опьянения, которое в деле отсутствовало. Одновременно указано на заявление им ряда ходатайств, которые были оставлены без удовлетворения. Поданная им жалоба на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов для получения от него признательных показаний не была удовлетворена, а позднее в присутствии адвоката следователь согласилась изменить обвинение на более мягкий уголовный закон, сославшись на необходимость быстрейшего завершения расследования дела, при этом сослалась на приговор по аналогичному делу, после чего ему было предъявлено обвинение. Затем по его 3 заявлениям о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов была вновь проведена проверка, результаты которой свидетельствуют о её необъективности. Судом не приняты во внимание выводы судебномедицинской экспертизы об отсутствии у Пыхтеевой А.К. телесных повреждений и объективных признаков изнасилования, биологических следов данного преступления, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшей. Считает неправильной оценку выводов судебно-психиатрической экспертизы от 2 мая 2012 года, согласно которым потерпевшая не могла понимать характера совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление, при этом полагает, что потерпевшая была заранее подготовлена следователем к ответам на вопросы экспертов. В ходе судебного разбирательства необоснованно отклонены ряд его ходатайств, которые могли повлиять на выводы суда в приговоре, необоснованно оставлены без удовлетворения его доводы об алиби, хотя они подтверждены рядом доказательств, которые не получили оценки со стороны суда. Просит приговор отменить и дело направить на новое расследование или прекратить его за отсутствием в деянии состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Ренжин В.А. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждён признак нахождения потерпевшей в беспомощном состоянии, которое она не подтвердила в своих показаниях, а её показания подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы. Не дано надлежащей оценки выводам судебно-психиатрических экспертиз, при этом не учтено, что на проведение экспертиз потерпевшую сопровождала следователь, которая могла повлиять на выводы экспертов, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагает, что Попов никаких противоправных действий в отношении Пыхтеевой А.К. не совершал, и она вместе с её законным представителем оговаривают его на бытовой почве, в обоснование чего в жалобе приводятся подробные доводы. Указывает, что осуждённый в ходе предварительного следствия был вынужден дать признательные показания в результате оказанного на него давления и угроз, а адвокаты советовали ему сотрудничать с правоохранительными органами, в подтверждение чего подробно анализирует доказательства, а также данные о личности Попова. Просит приговор в отношении него отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Мещерякова Л.Ф. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
4 Выводы суда о виновности Попова П.И. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осуждённого Попова П.И. в судебном заседании видно, что свою причастность к совершению преступлений отрицал со ссылкой на алиби и его оговор потерпевшей Пыхтеевой А.К. и её законным представителем Поповой Ю.А. на бытовой почве. Наличие у него в ноутбуке фильмов порнографического содержания, которые он смотрел, законом не запрещено.
По ходатайству стороны обвинения и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Попова П.И. судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.
Из показаний осуждённого Попова П.И. при допросах в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права его на защиту, в том числе, с применением видеозаписи допроса в присутствии участников процесса следует, что без какого-либо принуждения показал, что весной - летом 2008 года, точное время не помнит, во время отъезда жены Поповой Ю.А. на сессию, у него возникло сексуальное влечение к падчерице Пыхтеевой А.К., при этом достоверно знал, что ей не исполнилось 12 лет. С этой целью он зашёл к ней в комнату, где она лежала на кровати, и стал лизать её половые органы, после чего ввёл ей в рот половой член.
Действия сексуального характера в отношении потерпевшей он также совершил и в другой день, при этом она молчала и не сопротивлялась (т. 1 л.д. 224-238, 244-248, т. 2 л.д. 7-12, т. 3 л.д. 23-26).
Согласно выводам судебно-психологической экспертизы, данные показания Поповым П.И. даны добровольно и самостоятельно и судом мотивированно признаны достоверным и допустимым доказательством, которым в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами, а причин изменения показаний осуждённым как на следствии, так и в судебном заседании обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы кассационных жалоб об алиби осуждённого и даче им показаний при допросах в качестве подозреваемого под психическим насилием со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного разбирательства проверены с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре о их необоснованности ввиду несоответствия другим доказательствам по делу.
Из показаний потерпевшей Пыхтеевой А.К. следует, что после отъезда матери на сессию 8 июня 2008 года на следующее утро, когда она лежала на кровати, к ней в комнату зашёл раздетый Попов А.И. и стал снимать с неё трусы, запретив кричать. Она пыталась оттолкнуть его ногами, но не могла, а 5 Попов снял с неё трусы, стал лизать её половые органы, а затем ввёл ей в рот половой член. На следующий день Попов снова зашёл к ней раздетым и лизал её половые органы. В последующем Попов в её присутствии неоднократно мастурбировал, а 31 декабря 2011 года она посоветовала ему лечиться, но тот ответил, что будет продолжать делать это, поскольку ему нравится. О действиях Попова матери рассказала позднее, так как сначала было стыдно, а также боялась разрушить семью.
Аналогичные показания Пыхтеева А.К. давала на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-67, 72-78), при этом суд дал оценку причинам противоречий в её показаниях по времени совершённых Поповым действий.
Из показаний законного представителя потерпевшей Пыхтеевой А.К. Поповой Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля видно, что со слов дочери она подтвердила приведённые выше ей показания.
Доводы осуждённого в жалобе об оговоре его потерпевшей и её законным представителем не подтверждены никакими объективными данными, и в приговоре доказательствам дана оценка в их совокупности и во взаимосвязи друг с другом.
Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Полешовой Г.И. с согласия сторон усматривается, что, находясь в квартире семьи Поповых, в ночь на 1 января 2012 года, из разговора между Поповым П.И. и Пытхеевой А.К. услышала, как потерпевшая сказала осуждённому, что он болен и ему нужно лечиться, на что тот ответил, что он не болен, делал это и дальше будет делать, поскольку ему это нравится. Она позвала Пыхтееву в кухню и заставила рассказать об отношениях с Поповым.
Потерпевшая заплакала и рассказала, что уже несколько лет, начиная с 2008 года, совершает с ней указанные выше действия сексуального характера, а оказать ему сопротивления она не могла в силу малолетнего возраста. Попов спал в комнате и не слышал их разговора. На следующее утро от Леушиной Т.А. узнала, что Попова Ю.А. с Пыхтеевой А.К. поехали в полицию, а во второй половине дня 1 января 2012 года Попов П.И. был задержан (т. 1 л.д. 100-104).
Согласно протоколу осмотра изъятого из квартиры осуждённого Попова П.И. ноутбука, в нём имеется большое количество файлов порнографического содержания, в том числе, с участием малолетних девочек (т. 1 л.д. 129-133, т. 3 л.д. 81).
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии у Пыхтеевой А.К. телесных повреждений в области половых органов и нарушений целостности 6 девственной плевы, с учётом характера совершённых им действий, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению названных преступлений.
Приведённые выше и другие доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и мотивированно признаны достаточными для обоснования виновности Попова П.И. и опровержения доказательств стороны защиты, представленных для подтверждения его алиби.
Психическое состояние потерпевшей Пыхтеевой А.П. и осуждённого Попова П.И. исследованы полно и объективно, выводы суда о вменяемости осуждённого являются обоснованными, мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.
Юридическая квалификация действий Попова П.И. по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной, законной и обоснованной.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевшая Пыхтеева А.К. не находилась в беспомощном состоянии, судом проверены и в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены, на что указывают в кассационных жалобах осуждённый и адвокат, фактически по делу не допущено.
Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены установленном порядке в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а поэтому результаты их разрешения не могут свидетельствовать о неполноте судебного следствия и нарушении судом принципа состязательности.
Таким образом, фактически все доводы кассационных жалоб проверены ещё в стадии судебного разбирательства и получили мотивированное разрешение в приговоре.
Наказание Попову П.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
7 Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённому наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского областного суда от 4 октября 2012 года в отношении Попова Павла Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Попова П.И. и адвоката Ренжина В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Ворожцов С.А.
Пелевин Н.П. и Безуглый Н.П.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации ////'/^с^' /^7 Н.П.Пелевин « //-> » января 2013 г.
Справка: 1. Дело рассмотрено судьёй Каштанюк С Ю .
2. Попов П.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Кирова.