ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-дп12ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва <0/» января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.А.Толкаченко, проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
установил:
по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года Морозов Александр Георгиевич, 25 июля 1978 года рождения, уроженец г.Ленинграда, не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 33 - пп. «а,б» ч. 3 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Морозову 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2010 года отказано.
2 Морозов признан виновным в участии в преступном сообществе и организации совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, а приговор изменить по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Морозова поступило в суд с представлением заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга с предложением применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку с обвиняемым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого им соблюдены, взятые на себя обязательства выполнены.
Об этом же после проведения консультации с защитником ходатайствовал в судебном заседании и сам подсудимый.
Суд, подтвердив то, что условия досудебного соглашения с Морозовым выполнены, не проводя исследование и оценку доказательств, признал его виновным в указанных преступлениях, а именно в участии в преступном сообществе (преступной организации) и организации грабежа с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.
Впоследствии Санкт-Петербургским городским судом с участием присяжных заседателей рассмотрено уголовное дело по обвинению иных членов преступного сообщества. По приговору от 20 июля 2011 года Дмитраков О.А., Пальмский И.А., Зайков Д.Н., Васильев В.А. и Шпота С В . оправданы в полном объеме предъявленного обвинения.
Веселова Т.В. оправдана по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) и ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, осуждена по ч. 2 ст. 183 УК РФ.
Обвинение в участии в преступном сообществе было предъявлено Дмитракову, Пальмскому, Зайкову, Васильеву и Веселовой. В данной части подсудимые оправданы в связи с неустановлением события преступления.
Сам факт существования преступного сообщества присяжными при ответе на вопрос №184 признан не доказанным.
Василеостровским районным судом г.Санкт-Петербурга 25 января 2012 года постановлен приговор в отношении Сапрыкина С.Л. - лица, которое совместно с Морозовым организовало совершение открытого хищения имущества Тельгозиева. Действия Сапрыкина, абсолютно аналогичные действиям Морозова, квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и 3 ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда 17 апреля 2012 года приговор изменен. Кассационная инстанция исключила указание о совершении преступления совместно с Кузнецовым и Поляниной, указав на совершение Сапрыкиным преступления с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.
Действия Сапрыкина переквалифицированы с ч. 3 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст.
161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 33 - пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отказывая в удовлетворении надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации мотивировал свое решение тем, что уголовное дело в отношении Морозова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого он согласился с предъявленным обвинением, в частности по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ).
Между тем, Морозов осужден за участие в преступном сообществе, факт существования которого признан судом недоказанным. Сапрыкину, совершившему аналогичные действия, обвинение по ст. 210 УК РФ не предъявлялось.
В связи с чем в надзорном представлении был поставлен вопрос об исключении из приговора осуждения Морозова по ч. 2 ст. 210 УК РФ.
Этому обстоятельству судьей Верховного Суда Российской Федерации должной оценки не дано.
Кроме того, в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации не приведено каких-либо аргументов, опровергающих доводы надзорного представления о том, что действия Сапрыкина, связанные с организацией грабежа имущества Тельгозиева, квалифицированы не по ч. 3 ст.
161 УК РФ как аналогичные действия Морозова, а по ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Обвинение Сапрыкину в организации грабежа, совершенном организованной группой, не было предъявлено. При кассационном рассмотрении дела был исключен квалифицирующий признак преступления «совершение грабежа в особо крупном размере».
Суд кассационной инстанции установил, что умысел Сапрыкина был направлен на хищение у Тельгозиева ноутбуков с программой «банк-клиент».
Доказательств того, что Сапрыкин намеревался похитить у потерпевшего крупную сумму денег, а именно 1 036 500 рублей, в приговоре не приведено.
Стоимость ноутбуков, похищенных у Тельгозиева, составляет 54 000 рублей, что в соответствии с примечаниями к статье 158 УК РФ не образует ни крупный, ни особо крупный размер.
4 Как следует из приговора в отношении Морозова, последний с целью совершения открытого хищения имущества Тельгозиева, согласно отведенной роли выманил потерпевшего из квартиры, продемонстрировав его таким образом другим соучастникам преступления, а затем, находясь в автомашине, наблюдал за окружающей обстановкой. Из похищенного другими соучастниками имущества Морозову была передана только его часть: два ноутбука, сотовый телефон, кожаный кошелек. Сведений о получении Морозовым денежных средств, а именно 1 036 500 рублей, приговор не содержит.
В этой связи из осуждения Морозова за организацию грабежа следует исключить квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «организованной группой», указав об организации им грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Действия Морозова необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 33 - пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Рассмотрев надзорное представление с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства, поскольку доводы надзорного представления заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /// ///' ^ ^ ^С ~~ / А.А.Толкаченко