ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ На № января 2013 г. № 85-Д13-1 Ковалеву А.А.

ул. Луговая, д. 7 "а", г. Климовск, Московская область, 142180 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 14 октября 2010 года, по которому Вы осуждены по ч.З ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колониипоселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 17 декабря 2010 года и постановление президиума Калужского областного суда от 12 октября 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года, рассмотрена с изучением уголовного дела.

В надзорной жалобе Вы просите отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение с назначением комплексной экспертизы или оправдать Вас. Настаиваете на отсутствии доказательств исправности автомобиля до ДТП.

Считаете, что суд необоснованно основал приговор на ксерокопии акта технического обслуживания автомобиля, без вызова представителя ООО «Рольф-Юг». Указываете, что в заключении эксперта №230 имеется ссылка только на одно повреждение в рулевом управлении без упоминаний других неисправностей, в отличие от заключения эксперта № 3238. Утверждаете, что в ДТП виновны не Вы, а мастера ООО «Рольф-Юг».

Однако с доводами, изложенными в жалобе, согласиться нельзя.

Выводы суда о Вашей виновности в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Ваши действия квалифицированы правильно.

Наказание Вам назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам приговор не содержит ссылки на ксерокопию акта технического обслуживания автомобиля в обоснование Вашей вины. Находящаяся в деле копия акта приема-передачи выполненных работ ООО «Рольф-Юг» надлежащим образом заверена(т. 1 л.д.183-184).

Заключения эксперта №230 и № 3238 противоречий не содержат, в них 2 приведены ответы на поставленные вопросы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал Вам в удовлетворении надзорной жалобы по мотивам, изложенным им в постановлении.

Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2012 года и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.40б УПК РФ не имеется.

Также разъясняю Вам, что возбуждение уголовных дел в компетенцию суда не входит.

Приложение: документы на 123 листах и диск.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ^ ~ '^л*~ " / А.А. Толкаченко