ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А Л Л 12-750
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Гинсберга Бориса Самуиловича об оспаривании ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании задолженности по пенсионным выплатам, компенсации морального вреда по частной жалобе Гинсберга Б.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гинсберг Б.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. в принятии заявления в части требования об оспаривании ст. 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании задолженности по пенсионным выплатам, компенсации морального вреда отказано на основании ч. Зет. 134 ГПК РФ.
2 Не согласившись с определением судьи, Гинсберг Б.С. в частной жалобе просит о его отмене и рассмотрении заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Гинсберг Б.С. просит признать недействующей со дня опубликования ст. 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ссылаясь на ее противоречие нормам Конституции Российской Федерации, ГПК РФ, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и дополнить эту статью предлагаемым им вариантом. Также просит взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по пенсии по инвалидности, компенсацию морального вреда в связи с тем, что он неоднократно обращался в прокуратуру и суд, но его заявления не рассматривались, по мнению заявителя, с целью не привлекать преступников к уголовной ответственности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования об оспаривании ст. 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
В силу ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации, разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации в порядке конституционного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких данных правомерен вывод судьи о том, что рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В принятии заявления об оспаривании ст. 21 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
3 В силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления в части требований к Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании задолженности по пенсионным выплатам, компенсации морального вреда на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что данное заявление Гинсберга Б.С. по своему содержанию является сходным с ранее заявленным, в принятии которого отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2011 г. № ГКПИ11-1488, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № КАС11-579, в связи с тем, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию судебных постановлений, вынесенных по аналогичному его заявлению, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 11 января 2010 г.
При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о том, что вновь поданное заявление Гинсберга Б.С, в котором содержатся требования, тождественные по своему содержанию ранее поданному заявлению, в принятии которого отказано, не может быть принято к производству суда.
Ссылка Гинсберга Б.С. в частной жалобе на то, что его заявление не является схожим с ранее поданным, несостоятельна и опровергается имеющимися материалами.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гинсберга Бориса Самуиловича - без удовлетворения.
Председательствующий ^й*-* Члены коллегии /^%?/^^^'У'Г.В. Манохина "/ А.И. Федин Н.П. Пелевин