ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 22 я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Дубянского Виктора Николаевича о признании частично недействующими пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, и недействующими пунктов 11, 13 ,17 приложения 2 к данным Правилам, и подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 7, пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, и пунктов 7, 27 приложения к указанным Правилам,
установил:
Дубянский В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим абзац второй пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), и пункты И, 13 ,17 приложения 2 к данным Правилам, содержащие соответственно формулы 11, 12, 15. Также оспаривает подпункты «а», «б», «в», «д» пункта 7, пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306, (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 258) (далее - Правила № 306) и пункты 7, 27 приложения к Правилам № 306 с приведенными в них формулами 8 и 26.
Заявление в части оспаривания абзаца второго пункта 44 Правил № 354 следует возвратить по следующим основаниям.
2 Статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает заявление, если в производстве этого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5 части 1).
В производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется возбужденное ранее гражданское дело № АКПИ12-1326 по заявлению Смирнова С В . об оспаривании отдельных положений Правил, в том числе пункта 44. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г., не вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Смирнова С В . отказано.
Учитывая публично-правовой характер оспоренного по делу № АКПИ12-1326 нормативного правового акта, оснований для принятия к производству суда тождественного заявления о том же предмете и по тем же основаниям (несоответствие закону) не имеется.
В принятии заявления в части признания недействующими пунктов 11 и 13, содержащих соответственно формулы 11 и 12, следует отказать.
Частью 8 статьи 251 названного Кодекса установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти по основаниям, указанным в заявлении.
Законность указанных нормативных положений Правил № 354 ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Фомичевой Н.А.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. № АКПИ12-1277 в удовлетворении заявления отказано и признано, что оспариваемые предписания не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Учитывая, что оспариваемые пункты Правил № 354 уже являлись предметом судебного рассмотрения, они не могут повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
Заявление в части признания недействующим пункта 17 приложения 2 к Правилам № 354, содержащего формулу 15; подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 7, пункта 29 Правил № 306 и пунктов 7, 27 (с приведенными в них формулами 8 и 28) приложения к Правилам № 306 надлежит оставить без движения по следующим основаниям.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу части 5 статьи 251 данного Кодекса заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, 3 предусмотренным статьей 131 этого Кодекса, и содержать указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом или его частью.
В связи с этим заявителю необходимо уточнить заявленные им требования, указав, какие конкретно положения (пункты, абзацы, предложения, слова) оспариваемых актов он просит признать недействующими, какому федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения (с указанием конкретной нормы), и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушаются данными положениями, и в чем заключается это нарушение.
К заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135, статьей 136, частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявление Дубянского Виктора Николаевича в части признания частично недействующим пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, возвратить; в принятии заявления в части оспаривания пунктов 11 и 13 приложения 2 к указанным Правилам отказать.
Заявление в остальной части оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 14 февраля 2013 г. исправить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^У //у)/С^' Т.А. Петрова