<2<г/.?- С? Вх. № ^>У/3^<Р/с I Отдел специального контроля Верховного Суда ^сси^кои^депапии
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 2131 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 ноября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря> Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.ГЛрославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи М.И.Клеандрова, проводившего на Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина М.И.Степанова, Верховный с у д российской Федерации
установил:
ШИИШИШШШшипнт N2 010912/13 22.01.2013 1, В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.И.Степанов просит признать не соответствующим статьям 34 и 57 Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 2 статьи 2131 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются суммы пенсий, выплачиваемых по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным организациями 2 и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими негосударственными пенсионными фондами.
Как следует из представленных материалов, М.И.Степанов являлся пайщиком кредитного потребительского кооператива, которому он передавал денежные средства для дальнейшего их размещения в качестве пенсионных взносов в негосударственном пенсионном фонде по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному кооперативом с этим фондом. При выплате пенсии М.И.Степанову негосударственный пенсионный фонд как налоговый агент осуществлял удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с выплачиваемых заявителю сумм.
Суды общей юрисдикции, признавая действия негосударственного пенсионного фонда по удержанию налога на доходы физических лиц из выплачиваемой заявителю пенсии правомерными, указали, что договор с негосударственным пенсионным фондом в пользу М.И.Степанова заключен организацией - кредитным потребительским кооперативом, а потому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации имеются основания для налогообложения сумм пенсии, при этом то обстоятельство, что получатель пенсии не находился с данной организацией в трудовых отношениях, значения для целей уплаты налога не имеет. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемая норма в ее истолковании правоприменительной практикой позволяет облагать налогом на доходы физических лиц суммы пенсии, выплачиваемые физическому лицу по договору негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному организацией, не являющейся работодателем этого лица, и тем самым подвергает его двойному налогообложению, поскольку ранее с его личных денежных средств, переданных кредитному потребительскому кооперативу для внесения их в качестве пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц уже был уплачен.
3 2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). С учетом правовой позиции изложенной в Конституционного Постановлении от Суда 22 июня Российской 2009 Федерации, года № 10-П, налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера; в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность со статьей Налогового и справедливость налогообложения.
В соответствии 41 кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Данный Кодекс, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, в качестве объекта налогообложения называет доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209). По смыслу его статей 208210, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от их формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.
2.1.
Порядок определения налоговой базы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения регулируется положениями статьи 213* Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 1 данной статьи определяет случаи, когда получаемые физическим лицом денежные средства при налогообложении не учитываются: это суммы пенсий по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным физическими лицами с негосударственными пенсионными фондами в свою пользу (абзац четвертый); суммы пенсионных взносов по договорам, заключенным организациями негосударственными пенсионными и иными фондами работодателями (абзац пятый);
с суммы пенсионных взносов по договорам, заключенным физическими лицами с негосударственными пенсионными фондами в пользу других лиц (абзац 4 шестой пункта 1). Пункт 2 статьи 2131 Налогового кодекса Российской Федерации называет доходы, которые облагаются данным налогом: это суммы пенсий, пенсионного выплачиваемые обеспечения, по договорам заключенным негосударственного организациями и иными работодателями (абзац второй), и суммы пенсий по договорам, заключенным физическими лицами с негосударственными пенсионными фондами в пользу других лиц (абзац третий).
Статья 3 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных негосударственного пенсионных фондах» определяет договор пенсионного обеспечения как соглашение между фондом и его вкладчиком, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а последний обязуется выплачивать участнику фонда негосударственную пенсию. При этом данная норма раскрывает используемые в нем понятия: вкладчик - физическое или юридическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и уплачивающее пенсионные взносы в фонд; участник - физическое лицо, которому в соответствии с заключенным между вкладчиком и фондом пенсионным договором должны производиться или производятся выплаты негосударственной пенсии; участник может выступать вкладчиком в свою пользу; пенсионный взнос - денежные средства, уплачиваемые вкладчиком в пользу участника в соответствии с условиями пенсионного договора.
2.2. Законодательное регулирование, имеющее целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и позволяющее учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, не может расцениваться как нарушающее конституционный принцип равенства в налоговой сфере; федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе, исходя из принципа справедливости, а также с учетом экономических, социальных и иных условий, устанавливать неодинаковые требования в области налогообложения применительно к различным 5 категориям налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П).
Правовые последствия, связанные со свободным выбором при реализации лицом своих прав и законных интересов, в части, касающейся налогообложения, не могут рассматриваться как нарушение гарантий, закрепленных в статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года № 240-О), а законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно нарушающее осуществлять налоговое конституционные права планирование, - и свободы как налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О).
Физические лица негосударственного законодательство свободны в заключении пенсионного обеспечения.
вынуждает гражданина не кредитного потребительского кооператива, обеспечить заключение между пенсионным фондом договора Также договоров федеральное становиться пайщиком в кооперативом том и числе с целью негосударственным негосударственного пенсионного обеспечения данного гражданина. В соответствии же с пунктом 2 статьи 48 ГК Российской Федерации участник потребительского кооператива имеет обязательственные, но не вещные права в отношении кооператива. При этом в случае, если гражданин напрямую обращается в негосударственный пенсионный фонд в качестве вкладчика и самостоятельно осуществляет уплату пенсионных взносов, то в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1 213 Налогового кодекса Российской Федерации суммы получаемой им пенсии не будут включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
6 Иными словами, добровольно выбранный физическим лицом способ участия в (заключение системе лицом негосударственного договора пенсионного непосредственно с обеспечения негосударственным пенсионным фондом либо вступление в кооператив, который этот договор заключает с таким фондом) рассматривается как условие, определяющее различие в налогообложении одних и тех же выплат - сумм пенсии, получаемой участником свидетельствует негосударственного пенсионного фонда, что об отсутствии дискриминации и нарушении принципа равенства.
2.3. Вопреки утверждению заявителя, статья 2131 Налогового кодекса Российской Федерации в вопросе налогообложения денежных средств по договору негосударственного пенсионного обеспечения не содержит той неопределенности, которая приводила бы к двойному налогообложению его дохода.
По смыслу пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», независимо от того, кто является вкладчиком по договору, именно на вкладчике как стороне договора лежит обязанность по уплате в негосударственный пенсионный фонд пенсионных взносов в денежной форме, и законодательство не предусматривает возможности переложения им обязательства по уплате пенсионных взносов на третье лицо, в том числе на участника негосударственного пенсионного фонда.
Учитывая правовое положение участника негосударственного пенсионного фонда (который не обязан уплачивать пенсионные взносы, но получает доход в виде негосударственной пенсии), в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплено правило об учете сумм указанных пенсий при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213*).
Такой порядок налогообложения вытекает из оспариваемого правового регулирования, которое обеспечивает определенность в вопросе налогообложения при получении физическим лицом дохода по договору негосударственного пенсионного обеспечения, гарантируя тем самым 7 обложение доходов физических лиц налогом в любом случае только один раз.
2.4. Таким образом, оспариваемое положение Налогового кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности и не приводит к двойному налогообложению дохода физических лиц - участников негосударственного пенсионного фонда, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации неопределенность в оспариваемой вопросе о том, заявителем нормы.
соответствует ли Поскольку Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 2 статьи 213 1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, жалоба М.И.Степанова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разрешение же вопроса о том, подлежал ли удержанию налог на доходы физических лиц с суммы пенсии, выплачиваемой М.И.Степанову по договору негосударственного пенсионного обеспечения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 8
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации ., л /<Г/ // 5> г - №2219-0 <' В.Д.Зорькин