ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Д-13-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 25 января 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив над зорную жалобу осужденного Эвьяна Н.Ш. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2007 года и по становление президиума Московского городского суда от 24 января 2008 года,
установил:
По приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года Эвьян Николай Шотович, родившийся 6 сентября 1979 года в г. Москве, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 5 лет, с лишением права занимать должно сти, связанные с охранными функциями, властно-распорядительными полномо чиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципаль ных организациях и предприятиях любой формы собственности, на 1 год;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ на 4 года, на основании ст.48 УК РФ по данной статье назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания «стар ший лейтенант милиции»;
по ч.З ст. 158 УК РФ на 4 года;
по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с охранными функциями, власт но-распорядительными полномочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муниципальных организациях и предприятиях любой формы собственности на 1 год, с лишением специального звания «старший лейтенант милиции» на основании ст.48 УК РФ. Срок наказания исчислен с 6 мая 2006 года.
По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказа тельств.
1 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос ковского городского суда от 5 сентября 2007 года приговор оставлен без измене ния.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 января 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Эвьяна Н.Ш. изменены.
Исключено осуждение его по ч. 1 ст. 111 УК РФ как излишне вмененное.
В части осуждения по п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч.З ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначенным по ним мерам наказания судебные решения оставлены без из менения.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот ренных п. «а, в» ч. 3 ст. 286, ч.З ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Эвьяну Н.Ш. назначено 9 лет лишения свобо ды в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать долж ности, связанные с охранными функциями, властно - распорядительными полно мочиями и заниматься аналогичной деятельностью в государственных, муници пальных организациях и предприятиях любой формы собственности, на 1 год.
В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без из менения.
Согласно приговору, Эвьян Н.Ш. признан виновным в совершении должно стным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением на силия, с причинением тяжких последствий.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причи нением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Эвьян Н.Ш., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным милиции МОБ ОВД района «Алексеевский» УВД СВАО г. Москвы, имея специ альное звание «старший лейтенант милиции», находясь при исполнении своих служебных обязанностей, вечером 11 апреля 2003 года с целью проверки подучётного элемента (лиц, ранее судимых за совершение преступлений) прибыл в ком мунальную квартиру 98 дома 10 по улице Павла Корчагина в г. Москве. В кварти ре он постучал в дверь одной из комнат, в которой проживал ранее судимый Гуркин Ю.Н. Когда Гуркин открыл дверь комнаты, Эвьян беспричинно, имея умысел на причинение телесных повреждений Гуркину, нарушая требования статьи 13 За кона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1, толкнул его руками в об ласть груди. Гуркин упал на пол, после чего Эвьян нанес ему несколько ударов но гами в область туловища, несколько ударов кулаками в область лица и несколько раз ударил коленом в область живота. Гуркин, желая избежать дальнейшего из биения, выбежал в коридор, где его настиг Эвьян. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Гуркину телесных поврежде2 ний, осужденный нанес ему еще несколько ударов кулаками в область лица и по кинул квартиру.
Своими действиями Эвьян Н.Ш. причинил Гуркину Ю.Н. телесные повреж дения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие тяжкие последствия, а также гематомы в области лица, не причинив шие вреда здоровью.
Он же из квартиры 104 корпуса 5 дома 1 по Сиреневому бульвару в г. Москве, в которой временно проживал с согласия собственника Браженко А.Д., тайно по хитил принадлежащие супругам Браженко предметы и ценности на общую сумму 53300 рублей.
Кроме того, Эвьян Н.Ш. 23 марта 2006 года, находясь в торговом павильоне В-3-9 (Торговый центр «Щелково»), расположенном в г. Москве, Щелковское шоссе, д. 100, в котором он работал продавцом без оформления трудового согла шения с ПБОЮЛ «Сергеев О.И.», тайно похитил спортивную сумку, располагав шуюся в подсобном помещении, в которой находились принадлежавшие Сергееву О.И. 18 мобильных телефонных аппаратов, неустановленное количество карт экс пресс оплаты мобильной связи, и другое имущество, причинив Сергееву О.И. ма териальный ущерб в крупном размере на общую сумму 296 893 рублей 88 копеек.
В надзорной жалобе осужденный Эвьян Н.Ш. просит смягчить назначенное ему наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем считает приго вор незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.
Из показаний свидетеля Миловановой следует, что спортивную сумку с теле фонами нес не он, а другой человек. Стоимость похищенных телефонов не уста новлена, Сергеев О.И. не являлся их собственником, крупный размер похищенно го имущества судом признан неправильно.
100000 рублей в пользу Гуркина Ю.Н. в качестве компенсации морального вреда взысканы необоснованно, их следовало взыскать с МВД РФ.
По делу следует применить положения ст. 10 УК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Из имеющихся в деле материалов видно, что вывод суда о виновности Эвьяна Н.Ш. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании дока зательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Суд обоснованно сослался на показания потерпевших Гуркина ЮН., Браженко А.Д. и Браженко В.В., Сергеева О.И., свидетелей Николаева В.А., Морозовых Н.В. и В.М., Снагновского В.М., Ющенко Л.Л., Бурмистрова В.А., Астафьевой (Сингуроз вой) Н.В., Сергеевой О.И., заключения судебно-медицинских и судебно - биологи ческих экспертиз, протоколы следственных действий и другие материалы дела.
Утверждение в предыдущей надзорной жалобе о наличии существенных про тиворечий в показаниях потерпевшего Гуркина Ю.Н., как правильно признал пре зидиум Московского городского суда, не основано на материалах уголовного дела и противоречит им.
Поскольку по делу установлен конкретный причинитель морального вреда потерпевшему Гуркину Ю.Н., суд правильно взыскал с осужденного 100000 руб лей в пользу потерпевшего.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего Сергеева О.И. суд тщательно проанализировал представленные стороной обвинения доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что кража телефонов совершена Эвьяном.
Суд учел, что ключи от торгового павильона, где работал Эвьян, устроивший ся продавцом к Сергееву О.И. по чужому паспорту и представившийся другим именем, находились только у Сергеева и Эвьяна. Эвьян постоянно интересовался, когда будут привезены новые дорогие сотовые телефоны. Утром в день пропажи телефонов он находился около торгового центра и затем ушел со своего рабочего места. Накануне, когда Сергеев привез телефоны, Эвьян с работы уходил послед ним.
В судебном заседании потерпевший Сергеев О.И. подтвердил, что ни у кого, кроме него и Эвьяна, ключей от павильона, где работал Эвьян, не было. Эвьян, устроившись работать в павильон, сделал второй экземпляр с его ключа.
Товарные накладные были исследованы судом по ходатайству адвоката (т.З, л.д.217).
Обоснованность осуждения за кражу имущества потерпевших Браженко в надзорной жалобе по существу не оспаривается.
Действия Эвьяна Н.Ш. (с учетом последующих изменений) судом квалифи цированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оно соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.
Просьба осужденного Эвьяна Н.Ш. о приведении приговора на основании ст.
10 УК РФ в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ, оставлена без рассмотрения, поскольку данные вопросы разрешаются судом по месту отбы вания наказания осужденного по его ходатайству в порядке, установленном ст.
396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать осужденному Эвьяну Николаю Шотовичу в удовлетворении надзор ной жалобы на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Москов ского городского суда от 5 сентября 2007 года и постановление президиума Мос ковского городского суда от 24 января 2008 года.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации 5 /У, /- / / ]к/2/§ ^"'// В.В. Нестеров