ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№88-Д13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а ( Г ^ я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Коваля С В . о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года и кассационного определе ния судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 декабря 2011 года,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года, Балмашнов Михаил Александрович, 12 ноября 1982 года рождения, уроженец г. Томска, несудимый, осужден по ст. 264 ч.З УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст.
73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 декабря 2011 года приговор в отношении Балмашнова М.А. в части гражданского иска Агаповой Т.Н., Агаповой В.В. и Ры кову В.П. о компенсации морального вреда отменен. Дело в этой части направ лено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Балмашнов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причи нение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
2 Преступление совершено 15 мая 2009 года в г. Томске при обстоятельст вах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Коваль СВ. просит об отмене состоявшихся в отношении Балмашнова судебных решений, указывая, что выводы суда о ви новности Балмашнова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.З УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении именно потер певшим Рыковым В.П. Правил дорожного движения, которое и привело к воз никновению аварийной ситуации и, соответственно, дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, не было надлежащим образом оценено судом, как остались без оценки и иные факты, подтверждающие невиновность Балмашнова, в том числе и то обстоятельство, что осужденный двигался по своей полосе движения, на разрешающий сигнал светофора.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Коваля С В . на рассмотрение президиума Томского областного суда по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд, признавая Балмашнова виновным в нару шении Правил дорожного движения, которое повлекло столкновение с автомо билем ВАЗ-21074, в результате чего потерпевшим причинен тяжкий вред здо ровью, опасный для жизни, а одна из потерпевших скончалась, указал в приго воре, что водитель автомобиля Тойота Аллион- Балмашнов, двигаясь с превы шением допустимой скорости по третьему ряду, увидел пересекающий середи ну проезжей части автомобиль ВАЗ-21074, однако в нарушение п. 10.1 ПДД тормозить не стал, а совершил в нарушение требований п.8.1 ПДД небезопас ный маневр вправо. Вместе с тем, как следует из выводов суда, водитель авто мобиля Тойота Аллион, в данной сложившейся обстановке, не прибегая к ма неврированию, мог применить торможение и снизить скорость в пределах сво ей полосы, располагая, таким образом, технической возможностью избежать столкновения, однако не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, не убедившись, что своим маневром не создаст помех другим участникам движения, совершил столкновение с автомо билем ВАЗ-21074. Эти действия осужденного, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП и причинением двоим потер певшим тяжкого вреда здоровью и смерти одной из потерпевших.
Между тем, данные выводы суда, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении Балмашновым Правил дорожного движения, повлекшем по неосто рожности смерть потерпевшей Агаповой В.В. и причинение тяжкого вреда здо ровью потерпевшим Агаповой В.В. и Рыкову В.П., носят предположительный характер и не соответствуют обстоятельствам дела.
3 Как усматривается из материалов дела, Балмашнов двигался по своей по лосе движения, не имеющей препятствий, на зеленый сигнал светофора. При этом потерпевший Рыков В.П., также двигаясь на зеленый сигнал светофора, стал осуществлять из крайнего левого ряда полосы своего движения маневр по ворота налево на ул. Сибирскую, и совершил столкновение с автомобилем Той ота Аллион, под управлением Балмашнова, двигавшимся во встречном направ лении.
Однако п. 13.4 Правил дорожного движения устанавливает необходи мость при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора усту пить водителю безрельсового транспортного средства дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Исходя из этих предписаний ПДД, Балмашнов, управляя автомобилем Тойота Аллион, двигаясь по своей полосе движения, на разрешающий сигнал светофора имел преимущество по отношению к водителю ВАЗ-21074, который должен был при осуществлении поворота налево, пропустить транспорт, дви гающийся во встречном направлении прямо.
Из показаний осужденного Балмашнова усматривается, что он, двигаясь по своей полосе движения, подъезжая к перекрестку, увидел, что на встречной полосе стоит автомобиль ВАЗ, который начал маневр поворота налево и оста новился таким образом, что его колесо оказалось на его полосе движения. Он принял вправо и выехал на вторую полосу, однако когда до перекрестка остава лось 10-15 метров, автомобиль ВАЗ резко выехал на его полосу движения, в ре зультате чего произошло столкновение.
Данные показания осужденного Балмашнова о том, что приблизившись к перекрестку, он не мог предположить, что потерпевший Рыков начнет совер шать маневр, не опровергнуты судом.
Более того, из показаний потерпевшего Рыкова В.П. следует, что при вы полнении маневра - поворота налево, он видел двигающийся во встречном на правлении прямо автомобиль Тойота, однако, продолжил движение, предпола гая, что автомобиль находится далеко. При этом суд, при оценке действий во дителей исходил из показаний потерпевшего Рыкова, признанных достоверны ми, о том, что движение на перекрестке он продолжил на желтый сигнал свето фора, предполагая, что автомобиль Тойота должен остановиться перед крас ным сигналом светофора.
Вместе с тем, судом установлено, что автомашина осужденного двигалась на разрешающий - зеленый сигнал светофора, соответственно, как и автомаши на потерпевшего Рыкова.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание, тогда как, они имеют существенное значение для выводов относительно участия того или иного лица в создании аварийной ситуации.
Выводы суда о том, что хотя потерпевший Рыков и допустил нарушение ПДД п. 13.4, однако при совершении поворота имел право рассчитывать на со блюдение водителем Тойота Аллион требований п. 10.2 и 8.1 ПДД основаны на предположениях, поскольку п. 13.4 ПДД устанавливает правила, которыми 4 должен руководствоваться водитель при проезде по регулируемому перекрест ку.
Что же касается ссылки суда на нарушение Балмашновым п.8.1 ПДД, со гласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опас ность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, то суд не принял во внимание, что Балмашнов двигался по своей полосе движе ния, а ПДД не запрещают водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, совершать перестроение из ряда в ряд в пределах своей полосы. Тем более, из материалов дела не усматривается, каким образом перестроение Балмашновым на своей полосе движения создало опас ность для поворачивающего налево посередине проезжей части автомобиля под управлением водителя Рыкова В.П.
Кроме того, установив, что превышение скоростного режима осужден ным Балмашновым и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, суд фактически оставил без оценки действия водителя Рыкова, также совер шившего нарушение ПДД.
В связи с этим, полагаю, что доводы надзорной жалобы адвоката Коваля СВ. о пересмотре состоявшихся в отношении Балмашнова М.А. судебных ре шений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстан ции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Коваля С В . о пе ресмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 26 декабря 2011 года в отношении Балмашнова М.А.
Передать надзорную жалобу адвоката Коваля СВ. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Томского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Воронов