ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-д13-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва ФЪ> января 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Климов, изучив надзорную жалобу адвоката Ахметзянова АР. в интересах осужденного Кулёмина Е.Ю. о пересмотре приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2011 года,
установил:
по вышеуказанному приговору Кулёмин Евгений Юрьевич, 24 октября 1971 года рождения, уроженец Ульяновской области, ранее судимый 22 августа 2001 года, с учетом внесенных изменений, по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.4 ст.228 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2009 года по отбытии срока наказания, - осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 5 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Кулёмин признан виновным в покушении наркотических средств, в особо крупном размере.
на незаконный сбыт 2 Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2011 года Кулёмин незаконно сбыл в процессе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» Иванову Д.С. за 2 000 рублей наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,50 грамма.
18 марта 2011 года Кулёмин незаконно, также в процессе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», сбыл вновь Иванову Д.С. за 2 400 рублей наркотическое средство - гашиш, массой 0,58 грамма.
Аналогичным образом Кулёмин в ходе проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий «проверочные закупки» 23 марта и 20 апреля 2011 года незаконно сбыл Иванову Д.С. за 2 400 рублей наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,7391 грамма и массой 3,41 грамма соответственно.
В надзорной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и кассационного определения и направления дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
считает, что доказательства, добытые в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий «проверочные закупки», получены с нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми; обращает внимание на то, что в действиях Кулёмина содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.5 ст.ЗЗ-ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку Кулёмин наркотические средства дома не хранил.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Как видно из уголовного дела, для получения доказательств сбыта Кулёминым наркотического средства, сотрудниками наркоконтроля была использована помощь закупщика Иванова Д.С, действовавшего в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» (в редакции Закона от 02 декабря 2005 года) «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
3 - наличие возбужденного уголовного дела;
- ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, след ствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вес ти пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативные мероприятия в отношении Кулёмина 21 февраля, 18 и 23 марта, а также 20 апреля 2011 года проводились на основании имевшейся у сотрудников наркоконтроля информации о том, что неустановленное лицо по имени «Евгений» занимается незаконным сбытом наркотических средств.
При этом, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как 21 февраля 2011 года сотрудники наркоконтроля уже выявили факт сбыта лицом по имени «Евгений» наркотического средства - метамфетамина, массой 0,50 грамма, они не пресекли его действия, а вновь привлекли Иванова Д.С. к приобретению у осужденного наркотического средства 18, 23 марта и 20 апреля 2011 года.
При этом из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении лица по имени «Евгений», не следует, что проверочные закупки проводилась с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызывалось.
4 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных доводы надзорной жалобы адвоката Ахметзянова А.Р.
заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Ахметзянова А.Р. в интересах осужденного Кулёмина Е.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ульяновского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации П/ 1)сЩ^^ А.Н.Климов