ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№210-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва М§» января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив надзорную жалобу адвоката Лебединского А.Л. на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 г. и кассационное определение Северного флотского военного суда от 14 мая 2012 г.
установил:
по приговору Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 мая 2012 г., военнослужащий войсковой части 49379 матрос контрактной службы Журавлёв Владимир Юрьевич, родившийся 9 февраля 1987 г. в г.
Щекино Тульской области, ранее не судимый, на военной службе с августа 2011г., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.
2 Кассационным определением Северного флотского военного суда от 14 мая 2012 г. данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Северного флотского военного суда от 3 июля 2012г. защитнику осужденного - адвокату Попретинскому Э.П. отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем согласился председатель указанного суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. надзорная жалоба защитника-адвоката Попретинского Э.П.
оставлена без удовлетворения.
Журавлёв признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Обстоятельства, при которых совершены преступные деяния, за которые он осужден, подробно описаны в приговоре.
В надзорной жалобе защитник осужденного - адвокат Лебединский А.Л. просит приговор изменить, применить к назначенному Филимонову наказанию положения ст. 64 УК РФ или назначить ему условное наказание, в обоснование чего приводит следующие доводы.
По его мнению, признание своей вины Журавлёвым не является прямым доказательством его виновности. Судом в процессе доказывания его причастности к инкриминируемому преступлению были использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, первоначальное получение которых не отвечает требованиям Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности».
При этом автор жалобы считает, что в отношении Журавлёва работниками полиции была совершена провокация, а поэтому полученные результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того защитник осужденного полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму ст. 64 УК РФ. Указав в приговоре о назначении осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд, однако не назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ или более мягкий вид наказания. В тоже время суд неправильно применил положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, которое по санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не является обязательным к применению.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
3 В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, судом может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №21) указано, что в силу статьи 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Суд вправе признать таковыми как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Как усматривается из приговора, при назначении Журавлеву наказания суд учёл, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался в неполной семье, в содеянном чистосердечно раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления - изобличению других участников преступления.
Данные обстоятельства суд признал исключительными, в связи с чем посчитал необходимым применить при назначении наказания Журавлёву положения статьи 64 УК РФ. Однако наказание Журавлёву суд определил без применения требований указанной нормы, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.
При этом ссылка суда на ст. 64 УК РФ в обоснование неприменения к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, не может быть расценена как её применение, поскольку согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным.
Таким образом, положения статьи 64 УК РФ к Журавлёву фактически не были применены, и назначенное ему наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.
4 Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката, подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 года в отношении Журавлёва Владимира Юрьевича.
2. Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Лебединского А.Л. на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 14 мая 2012 года.
3. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Северного флотского военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.В. Хомчик