ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 24 » я н в а р я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Вахтанина А.Е. о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2011 года и постановления прези­ диума Омского областного суда от 16 апреля 2012 года,

установил:

по приговору Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2011 года Вахтанин Андрей Евгеньевич, 11 декабря 1978 года рождения, несудимый, осужден ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 16 апреля 2012 года приговор в отношении Вахтанина А.Е. изменен. Исключено из объема об­ винения осуждение его за покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,14, 0,97, 0,97, 0,65 и 0,36 грамма, совершенные 17, 18, 22 ноября , 1 и 21 декабря 2010 года, и производство по делу в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Действия осужденного по факту покушения на сбыт героина массой 0,96 грамма, совершенные 12 ноября 2010 года, квалифицированы по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вахтанин А.Е. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического сред- 2 ства - героина массой 0,96 грамма, в крупном размере, совершенное 12 ноября 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в пригово­ ре.

В надзорной жалобе осужденный Вахтанин А.Е. оспаривает состоявшие­ ся судебные решения в части квалификации своих действий; считает, что он должен нести ответственность за пособничество в приобретении наркотических средств, так как в момент обращения к нему Мальцева А.В. он не имел нарко­ тического средства, которое мог бы ему продать и приобрел героин по просьбе Мальцева А.В. и на его деньги. Просит изменить приговор и постановление президиума и переквалифицировать его действия на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.

228 УК РФ, с соответствующим смягчением наказания.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что приговор и постановление президиума в отношении Вахта­ нина А.Е. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Вахтанина А.Е. в совершении указанного пре­ ступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, не отрицавшего факта передачи героина Мальцеву А.В.; на пока­ зания свидетеля Мальцева А.В., уличавшего Вахтанина А.Е. в сбыте ему герои­ на при проведении проверочной закупки; на показания свидетелей Рева ИВ., Козырева А.В., Руссо В.К., принимавших участие в оперативно-розыскных ме­ роприятиях; на протоколы осмотра, личных досмотров, пометки и выдачи де­ нежных купюр, добровольной выдачи, на заключения химической экспертизы и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приго­ воре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела.

Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании поста­ новления, санкционированного начальником ОВД по Омскому району, резуль- 3 таты этого мероприятия получены с соблюдением требований закона. Основа­ ний для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, оперативных работников, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Вахтанина А.Е., а также заинтересованности в исхо­ де дела у указанных лиц не имелось.

Доводы осужденного о том, что он являлся пособником Мальцеву А.В. в приобретении наркотических средств, а не сбытчиком являются несостоятель­ ными. Как видно из материалов дела и установлено судом, ранее у Вахтанина А.Е. была взаимная договоренность с Мальцевым А.В. о том, что он будет сбы­ вать Мальцеву А.В. героин. 12 ноября 2010 года Вахтанин А.Е. приобрел у не­ установленного лица по имени Григорий наркотическое средство в трех фольгированных свертках для собственного употребления, часть из которых - два свертка продал Мальцеву А.В. в связи с ранее достигнутой договоренностью.

Из показаний осужденного, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, усматривается, что 12 ноября 2010 года ему позвонил Мальцев А.В. и спросил, может ли он продать ему героин. Он Вахтанин А.Е. - ответил, что у него есть около 1 грамма героина, и он может продать его. Через некоторое время Мальцев А.В. подошел к его дому, возле подъезда передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, а он в свою очередь передал ему героин (т.1, л. д.124-125, 231-232).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Вахтанин А.Е. приобрел геро­ ин на свои деньги (а не на деньги приобретателя) и имел при себе наркотиче­ ское средство, которое он мог бы продать (передать) Мальцеву А.В.

Выводы суда как в части доказанности виновности Вахтанина А.Е. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу допущено не было.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вахтанина А.Е. в совершении указанного преступления и (с учетом 4 внесенных изменений) правильно квалифицировал его действия, назначив на­ казание в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Вахтанина Андрея Евгеньевича о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 27 апреля 2011 года и постановления президиума Омского област­ ного суда от 16 апреля 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ЛуУ 11 / В С . Коваль