ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №#7-Д12-50 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / ^ я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив надзорную жалобу осужденного Охунова Ш.Д о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2007 года,
установил:
по приговору Сургутского городского суда автономного округа - Югры от 1 октября 2007 года, Ханты-Мансийского Охунов Шарофиддин Джумаевич, 13 декабря 1983 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ за совершение двух преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Охунову назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Охунов признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления осужденным совершены 26 марта и 4 апреля 2007 года в г.
Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Охунов Ш.Д. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, что действия сотрудников УФСКН являются незаконными, поскольку выявив факт сбыта им наркотических средств, они не задержали его, а продолжили проведение оперативно- 2 розыскных мероприятий. В связи с этим осужденный просит признать недопустимыми доказательства его причастности к сбыту наркотических средств 4 апреля 2007 года.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Охунова Ш.Д. на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Охуновым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Литвиненко, а затем Пенчукова, действовавших в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом из постановления о проведении проверочной закупки от 26 марта 2007 года следует, что проводится она на основании поступившей информации о том, что неустановленные лица таджикской национальности на автомашине ВАЗ 2107 занимаются незаконным сбытом героина.
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Охуновым Литвиненко героина массой 98,642 грамма, сотрудниками правоохранительных органов было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятия в отношении Охунова с участием Пенчукова.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 26 марта 2007 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Охуновым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 4 апреля 2007 года, посредством действий Пенчукова провели однотипное 3 оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка» в отношении уже известного им лица.
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Охунова, не вызывались необходимостью, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений о проведении проверочных закупок не следует, что проведены они были с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Что же касается имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 28 марта 2007 года, в котором излагается необходимость проверки полученной информации с целью документирования преступной деятельности фигуранта, установления лиц причастных к сбыту наркотических средств, мест хранения наркотических средств и денег, нажитых преступным путем, то данный документ также не может служить основанием для проведения повторного оперативно-розыскного мероприятия в отношении одного и того же лица, поскольку, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об установлении источника приобретения осужденным наркотических средств с целью продажи, а также установления иных причастных к незаконному обороту лиц.
Кроме того судом в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторной проверочной закупки в отношении Охунова.
Помимо этого, как следует из материалов дела, за проведением проверочных закупок сотрудниками УФСКН велось визуальное наблюдение.
Таким образом, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного Охунова уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к дальнейшему сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
4 Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Охунова о пересмотре приговора являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Охунова Ш.Д.
о пересмотре приговора Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2007 года в отношении Охунова Ш.Д.
Передать надзорную жалобу осужденного Охунова Ш.Д. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /У //// В.С. Коваль