ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-Д13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « / ^ я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Богаева М.Р. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 сентября 2009 года,
установил:
по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2009 года, Богаев Мовлатгирей Рашидович, 31 октября 1984 года рождения, уроженец г. Малгобек ЧИАССР, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК к 10 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Богаеву назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда, Богаев признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Преступления осужденным совершены 10, 11 февраля 2009 года в г.
Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Богаев оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация его действий, поскольку, выявив один из фактов сбыта им наркотического средства, сотрудники УФСКН продолжали оперативно-розыскные мероприятия в отношении него. В связи с этим осужденный просит признать недопустимыми доказательства его причастности к сбыту наркотических средств 11.02.2009 года (дважды). Помимо этого осужденный оспаривает законность и обоснованность проведенной по делу судебно-химической экспертизы от 27.03.2009 года.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Богаева М.Р. на рассмотрение президиума Тюменского областного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств сбыта Богаевым наркотических средств, сотрудниками УФСКН была использована помощь Бобова Б.М., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом из рапорта ст. о/у ОРЧ по НОН ГУВД Тюменской области Третьякова М.А. усматривается, что проверочная закупка 10 февраля 2009 года проводилась на основании имевшейся информации о том, что мужчина по имени «Мага», проживающий в г. Тюмени занимается сбытом наркотических средств.
Об этом свидетельствует и постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - «проверочная закупка» от 10 февраля 2009 года в отношении мужчины по кличке «Мага».
После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Богаевым Бобову 1,185 грамм героина, сотрудниками правоохранительных органов были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Богаева с участием того же лица - Бобова.
Вместе с тем, согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от 3 уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того как 10 февраля 2009 года сотрудники УФСКН уже выявили факт сбыта Богаевым наркотического средства, они не пресекли его действия, а вновь 11 февраля 2009 года в 14.00 часов и в 20.00 часов провели аналогичные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочная закупка».
При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Богаева, не вызывались необходимостью, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений о проведении проверочных закупок не следует, что проведены они были с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Проведены были данные оперативно-розыскные мероприятия, как усматривается из материалов дела, с целью документирования преступной деятельности осужденного.
Также не приведено в приговоре и доказательств, подтверждающих необходимость проведения многочисленных проверочных закупок в отношении Богаева. Ни источник приобретения осужденным с целью продажи наркотических средств, ни иные причастные к незаконному обороту наркотических средств лица по делу не устанавливались.
Помимо этого, как следует из показаний свидетеля Бобова, данных им в судебном заседании, с мужчиной по имени «Мага» он ранее был знаком.
Приобретал у него наркотические средства. Познакомился он с ним через девушку по имени «Катя». Наркотики у Богаева он приобретал около двух месяцев, каждый день. При проведении проверочных закупок на место встречи с Богаевым он выезжал совместно с оперативными сотрудниками.
Свидетель Третьяков также подтвердил, что после полученной информации о том, что человек по прозвищу «Мага» занимается сбытом наркотических средств, было принято решение о поведении проверочной закупки 10 февраля 2009 года. При встрече, Бобов передал Богаеву деньги, а последний ему героин.
Таким образом, сотрудники УФСКН имели возможность пресечь действия осужденного Богаева уже при проведении первой проверочной закупки, однако не сделали этого, подтолкнув тем самым осужденного к дальнейшему сбыту наркотических средств.
Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов милиции.
4 Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Помимо этого, следует обратить внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер героина, сбытый Богаевым, соответственно, массой- 1, 185 грамм; 5,5231 грамма и 4,1788 грамма не относится в настоящее время к особо крупному размеру.
Таким образом, изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Богаева о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений являются достаточными для рассмотрения их судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Богаева М.Р.
о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 сентября 2009 года в отношении Богаева М.Р.
Передать надзорную жалобу осужденного Богаева М.Р. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Тюменского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль