ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы №33-Д12-13 г. Москва 24 января 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитина Д.В.,
установил:
по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2010 года Никитин Дмитрий Валентинович, родившийся 13 мая 1980 года в г.
Кировске Ленинградской области, несудимый осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 - 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) за три преступления к 5 годам лишения свободы за каждое.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 12 мая 2010 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 5 апреля 2009 года по 11 мая 2010 года.
1 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 12 января 2011 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитина Д.В. отказано.
Никитин Д.В осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 15 марта 2009 года и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 24 марта, 1 апреля, 5 апреля 2009 года.
Преступления совершены им в г. Кировске Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Никитин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела, по его мнению, отсутствуют сведения о том, что он занимался сбытом наркотических средств, а потому оснований для проведения у него проверочной закупки 15 марта 2009 года не имелось.
Утверждает, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, его действия были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля, в связи с чем результаты оперативно-розыскного мероприятия, как полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, не могли быть положены в основу приговора. Анализируя показания свидетеля Воробьевой, отмечает, что она склонила его к сбыту наркотического средства, однако суд не дал надлежащей оценки ее показаниям. Суд не выяснил причину противоречий в показаниях свидетелей Воробьевой, Неизвестных и Новиковой о маршруте передвижения Воробьевой 15 марта 2009 года, не дал им оценку, не допросил водителя автомашины, в которой ехали понятые. По данному эпизоду в приговоре приведены показания свидетеля Шамарина только в той части, которая на взгляд суда доказывает его вину. Проигнорированы судом и показания свидетелей Нечипорик, Маркова, Алексеевой, Скудова, Рыжова, пояснившие о том, что он не занимался сбытом наркотиков. Вывод суда о его виновности в сбыте наркотического средства 15 марта 2009 года основан на предположении.
Его действия по эпизоду от 24 марта 2009 года надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как оказание пособничества в приобретении наркотического средства участвовавшему в проверочной закупке лицу под псевдонимом Воробьев, поскольку он по просьбе Воробьева и на его деньги оказал ему помощь в приобретении наркотика у Кузнецовой.
2 Его же действия от 1 и 5 апреля 2009 года необоснованно расценены как уголовно наказуемые. После установления факта сбыта Воробьеву наркотика 24 марта сотрудники правоохранительных органов не пресекли его противоправные действия и вновь посредством привлечения Воробьева к проведению оперативных мероприятий спровоцировали его на совершение преступления. Оперативные мероприятия в отношении него 1 и 5 апреля проведены неуполномоченными на то лицами с привлечением штатных понятых Сибякина и Феоктистова, которые явились участниками фальсификации доказательств.
Показаниям свидетелей Маркиной, Никитиной суд дал неправильную оценку. Необоснованно сослался суд и на показания на предварительном следствии, Кузнецовой, которой не было обеспечено право пригласить защитника по своему усмотрению.
Кроме того, умысла на сбыт наркотика Воробьеву он не имел, а лишь по его просьбе помог ему приобрести наркотик у Кузнецовой.
Просит приговор и последующие судебные решения пересмотреть и изменить назначенный ему срок наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, нахожу постановление судьи Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу осужденного Никитина подлежащей рассмотрению судом надзорной инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, признавая Никитина виновным в покушении на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору 1 апреля 2009 года и 5 апреля 2009 года, суд как на доказательство его виновности сослался на результаты оперативнорозыскных мероприятий - проверочных закупок.
Между тем, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Для решения данной задачи соответствующие правоохранительные органы наделены полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона отнесена проверочная закупка.
Согласно ст. 7 Федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
3 1) наличие возбужденного уголовного дела.
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, исходя из требований Федерального закона, если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности.
Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2009 года в отношении Никитина и Кузнецовой, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, проведена проверочная закупка, в ходе которой выявлен факт сбыта Никитиным лицу, участвовавшему в оперативном мероприятии под псевдонимом Воробьева героина массой 0, 402 грамма, подтвержденный как материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетеля Воробьевой, так и показаниями свидетелей Неизвестных, Новиковой, принимавших участие в проверочной закупке в качестве понятых, свидетеля Шамарина, в квартире которого Никитин сбыл героин, заключением химической экспертизы.
24 марта 2009 года в отношении Никитина и Кузнецовой проведена повторная проверочная закупка, в ходе которой выявлен факт сбыта Никитиным совместно с Кузнецовой лицу, участвовавшему в оперативном мероприятии под псевдонимом Воробьев героина массой 0, 172 грамма, подтвержденный как материалами оперативно-розыскной деятельности и показаниями свидетеля Воробьева, так и показаниями свидетелей Сибякина, Феоктистова, принимавших участие в проверочной закупке в качестве понятых, заключением химической экспертизы.
Однако, несмотря на выявленные преступления, 1 апреля и 5 апреля 2009 года в отношении Никитина и Кузнецовой сотрудниками правоохранительных органов были вновь проведены еще два аналогичных 4 оперативно-розыскных мероприятия - проверочные закупки с участием того же лица - Воробьева О.П.
Из постановлений о проведении проверочных закупок от 20 марта 2009 года и от 2 апреля 2009 года следует, что никакие новые задачи при проведении этих мероприятий не ставились, в указанных постановлениях приведены те же самые обстоятельства, поставлены те же самые задачи, что и в постановлениях от 27 февраля 2009 года о проведении предыдущих проверочных закупок.
Изложенное свидетельствует о том, что после того, как сотрудники наркоконтроля уже выявили факты сбыта Никитиным наркотического средства, содержащие все признаки тяжкого и особо тяжкого преступлений, имели возможность пресечь его преступные действия и располагали достаточными данными для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, они не только не пресекли его преступную деятельность и не приняли предусмотренные законом меры по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, но действуя вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности и основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, вновь 1 апреля и 5 апреля 2009 года, с привлечением того же лица Воробьева стали проводить оперативно-розыскные мероприятия проверочные закупки в отношении уже известного им лица по тем же самым основаниям, что и проверочные закупки от 15 марта и 24 марта 2009 г., предоставляя возможность сбытчику наркотических средств длительное время продолжать заниматься преступной деятельностью, что никак не свидетельствует о выполнении лицами, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, возложенных на них задач по предупреждению и пресечению преступлений, и ставит под сомнение допустимость результатов последующих проверочных закупок как доказательств вины осужденного.
В этой связи факты сбыта Никитиным наркотиков 1 апреля и 5 апреля 2009 г. нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.
Согласно же ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке какой-либо оценки нарушениям закона, допущенным правоохранительными органами при собирании доказательств, не дала.
При таких обстоятельствах указанные и иные доводы надзорной жалобы осужденного Никитина заслуживают внимания и подлежат проверке 5 коллегиальным составом суда Ленинградского областного суда.
надзорной инстанции - президиумом На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никитина Д.В. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Никитина Д.В. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //^.
^ц^>—'—/^ А.А. Толкаченко 6