ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 14-Д13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ^ ^ я н в а р я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы Малюшкина В.М.,
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2011 года Малюшкину Виктору Митрофановичу отказано в принятии жалобы на действия (бездействие) и решение прокурора Воронежской области, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2011 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 11 июля 2012 года постановление и кассационное определение отменены, производство по жалобе Малюшкина В.М. прекращено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 года Малюшкину В.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Малюшкина В.М. просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, указывая, что его предыдущая надзорная жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения, в 2 постановлении не приведены мотивы принятого судьей решения. При этом заявитель утверждает, что суд надзорной инстанции без достаточных оснований прекратил производство по его жалобе, поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении него по ст. 116 УК РФ до настоящего времени не прекращено. Кроме того, Малюшкин просит об отмене постановления президиума Воронежского областного суда, ссылаясь на нарушения уголовнопроцессуального закона, выразившиеся в вынесении постановления незаконным составом суда.
Изучив надзорную жалобу Малюшкина В.М., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со статьями 61 и 407 УПК РФ положения ст. 63 УПК РФ не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, а значит, не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
В соответствии со ст. 407 ч.З, 4 УПК РФ дело докладывается членом президиума областного суда или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалоб или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Докладчику могут быть заданы вопросы.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Как следует из приложенных к жалобе Малюшкина В.М. судебных документов, ранее ему было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2011 года, судьей Воронежского областного суда Постниковым СВ.
Однако впоследствии, в связи с возбуждением судьей Верховного Суда Российской Федерации надзорного производства о пересмотре постановления 3 Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2011 года в отношении Малюшкина В.М., материал стал предметом рассмотрения президиума Воронежского областного суда. В заседании президиума Воронежского областного суда в качестве докладчика выступал судья Постников СВ., который излагал существо судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы постановления о возбуждении надзорного производства.
Между тем, принятие судьей Воронежского областного суда Постниковым С В .
решения по надзорной жалобе Малюшкина В.М., исключало возможность его участия в рассмотрении этого дела в отношении того же лица президиумом Воронежского областного суда, поскольку ранее судья Воронежского областного суда уже высказал свое мнение по вопросам, ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции.
Таким образом, участие судьи Воронежского областного суда Постникова С В . в качестве докладчика в заседании президиума Воронежского областного суда является недопустимым в силу предписаний ст. 61,63 УПК РФ.
В связи с этим, полагаю, что доводы надзорной жалобы Малюшкина В.М.
дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2012 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу Малюшкина В.М. вместе с материалом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у* /у /2^1 ^т^-/ ' ^Р / А.А. Толкаченко