1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-91 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В., судей Абрамова С.Н. и Ботина А.Г., при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пономаренко Л.А. в защиту интересов осужденного Ожогина А.С. на приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2012 года, по которому Ожогин Андрей Сергеевич, родившийся 14 января 1990 года в с.Шилово Новосибирского района Новосибирской области, судимый 31 октября 2006 года по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 24 мая 2007 года по п. «а» ч.З ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 2 июля 2008 года по п. «а» ч.З ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ с присоединением неотбытого наказания к лишению свободы на 4 года, осужден по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год в виде запрета на изменение места жительства или пребывания на территории соответствующего муниципального образования, а также выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без 2 согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании приговора, кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Лунина Д.М., поддержавшего жалобу, и прокурора Башмакова А.М., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ожогин признан виновным в изнасиловании 11 апреля 2012 года несовершеннолетней Романовой О.В.
В кассационной жалобе адвокат Пономаренко Л.А. указывает, что Ожогин вину не признал. Полагает нарушенным право Ожогина на защиту, так как с постановлением о назначении экспертизы и актом экспертизы он и Ожогин были ознакомлены в один день - 23 августа 2012 года, и таким образом были лишены возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Вывод эксперта о том, что обнаруженная при экспертизе вещественных доказательств сперма могла произойти от Ожогина, носит предположительный характер. Не является доказательством и заключение эксперта, который проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Романовой, ввиду невозможности достоверно определить время образования обнаруженных у нее телесных повреждений. К показаниям свидетелей Рахманиной, Гигава, Клименко, Зыряновой, Романовой Н.А.
следует относиться критически. Согласно показаниям матери Ожогина после задержания сына потерпевшая Романова требовала деньги. Уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица, сам Ожогин соседями характеризуется положительно. Просит приговор отменить и дело прекратить.
Государственный обвинитель Егорова А.Э. считает жалобу необоснованной и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о признании Ожогина виновным в совершении вмененного ему изнасилования несовершеннолетней Романовой основанным на доказательствах, проверенных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы адвоката о том, что Ожогин необоснованно признан виновным в изнасиловании Романовой при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Романова О.В. обратилась с таким заявлением в милицию и затем дала соответствующие объяснения, что явилось основанием проведения 3 предусмотренной процессуальным законом проверки и принятия решения о возбуждении 13 мая 2012 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ, и начала его расследования. То обстоятельство, что уголовное дело не было сразу возбуждено в отношении Ожогина, который был привлечен в ходе расследования дела в качестве обвиняемого, не ставит под сомнение вывод о его виновности.
Не является нарушением права на защиту Ожогина ознакомление его и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и актом экспертизы в один день, поскольку ознакомив обвиняемого Ожогина А.С. и его защитника Пономаренко Л.А. с актом экспертизы № 539 вещественных доказательств следователь разъяснил им права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, которая могла быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, однако ни Ожогин, ни его защитник таким правом не воспользовались, и как указано в протоколе, каких-либо заявлений от них не поступило.
Согласно указанному заключению эксперта на джинсовых брюках Романовой О.В., в которых по ее показаниям она была одета в момент изнасилования, обнаружена сперма, происхождение которой от Ожогина не исключается, что соответствует показаниям потерпевшей о ее изнасиловании Ожогиным.
Ссылка в жалобе на то, что достоверно определить время образования обнаруженных у Романовой телесных повреждений не представляется возможным, не исключает ответственность Ожогина, поскольку согласно заключении эксперта это связано с отсутствием описания в медицинских документах окраски гематом в области спинки носа, в области левой орбиты и в лобной области слева, однако не исключена возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 11 апреля 2012 года, что также соответствует показаниям потерпевшей Романовой о применении к ней Ожогиным насилия в виде нанесения ударов кулаком по лицу с целью подавления сопротивления перед совершением полового акта.
Как видно из показаний Рахманиной, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ночью на улице, на которой, как ей стало известно, была изнасилована Романова, она встретила Ожогина, который был без олимпийки, хотя ходил в ней обычно, а еще через пять минут она встретилась с Романовой, сообщившей, что ее изнасиловал Ожогин Андрей. На лице у Романовой были ссадины. Вместе с Романовой они пришли на место преступления, где была обнаружена олимпийка Ожогина.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям как свидетелю Рахманиной, так и показаниям свидетелей Гигава и Зыряновой, видевших после изнасилования Романовой у нее на лице синяки и ссадины, Клименко, который также видел синяк на лице Романовой Ольги и ее припухший нос, и 4 Романовой Н.А. - матери потерпевшей, о том, что ее дочь 11 апреля 2012 года пришла домой примерно в 23 часа, легла спать, утром увидела лицо дочери опухшим и узнала, что изнасиловал ее Ожогин Андрей.
Они хотя очевидцами изнасилования Романовой не являлись, однако сообщили сведения, относящиеся к уголовному делу.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об изнасиловании Ожогиным Романовой О.В., 29 октября 1997 года рождения, то есть несовершеннолетней, поскольку на тот момент ей исполнилось 14 лет. Сам Ожогин в судебном заседании пояснил о своей осведомленности о том, что потерпевшая Романова учится в школе, считал, что ей 14-15 лет.
Действия Ожогина судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ как изнасилование несовершеннолетней, а назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе с учетом его характеристики соседями, исследованной в судебном заседании, не признается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2012 года в отношении Ожогина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.