_

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 <М января 2013 г.

На№_ № 4-КГ12-34 Представителю Корзуна А. С.

Морозову И.А.

улица Шама, дом 4, квартира 74, г. Дзержинский, Московская область, 140090 от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 января 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела по иску Корзуна А.С. к закрытому акционерному обществу «Техпласт» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 13 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Техпласт» в пользу Корзуна А.С. задолженность по заработной плате за апрель, май 2011 в размере 78 658, 25 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 5 333 рублей, всего в сумме 83 991, 25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что 22 июня 2010 г. в соответствии с заключенным трудовым договором № 338 Корзун А.С.

был принят на должность 2 заместителя генерального диэектора с окладом 70 000 руб. В указанном трудовом договоре содержалось условие о выплате выходного пособия в размере 50 должностных окладов при увольнении. 23 мая 2011 г. по соглашению сторон трудовой договор расторгнут. При увольнении Корзуну А.С. не выплачена заработная плата за апрель, май 2011 года и выходное пособие.

В силу части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ -гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Судом установлено, что согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль ЗАО «Техпласт» прибыль организации составляла 4 676 237 рублей, с учетом налогообложения - 3 700 000 рублей.

Следовательно, размер выходного пособия истца фактически равен годовой прибыли предприятия, что свидетельствует о несоответствии спорной выплаты правовой природе выходного пособия, предусмотренного трудовым законодательством. Кроме того, как следует из содержания пункта 10.46 Устава ЗАО «Техпласт» генеральный директор не вправе без одобрения общего собрания акционеров, в том числе отчуждать денежные средства в размере свыше 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд указал, что закрепив в трудовом трудовое условие о выплате выходного пособия в размере 50 должностных окладов при увольнении, генеральный директор превысил свои полномочия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства и дав им оценку, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом сторон трудового договора при включении в него вышеназванного условия о выплате выходного пособия.

Учитывая вышеизложен ное, суд сослался на то, что установление выходного пособия в указанном размере не согласуется с положениями ч. 3 ст.

17, ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 9 ТК РФ, по смыслу которых, сторонам трудового договора надлежит соблюдать принципы справедливости, добросовестности, разумности, а также общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия, ШШШШ 3 поскольку они производны от основных требований - взыскания выходного пособия, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

С учётом изложенного оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения определения о его отмене и передаче Вашей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации не имеется.

1 /^"" у/ 13/0008421/001