ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д12-128 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 23 января 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., проверив доводы надзорной жалобы адвоката Исаковой И.И. в защиту интересов осужденного Филатова В В .
о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года,
установила:
по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года Филатов Владимир Валерьевич, родившийся 17 апреля 1971 года в г. Караганде Казахской ССР, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием в колонии общего режима.
По данному делу также осуждены Гладышева Т.А., Золотцев А.А.
Сесту В.А., Гладышев В.М., 2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор в отношении Филатова и других осужденных был оставлен без изменения.
Филатов признан виновным в хищении чужого имущества организованной группой, в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено в период с февраля по 25 апреля 2007 года в г. Москве.
В надзорной жалобе адвокат Исакова И.И. в защиту осужденного Филатова В В . находит постановленные в отношении осужденного Филатова судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Указывает, что обвинение Филатову было предъявлено незаконно, без привлечения его к уголовной ответственности (в нарушение ст. 146 УПК РФ), поскольку уголовное дело в отношении Филатова не возбуждалось, а было возбуждено 03.09.2007 г. в отношении Гладышева и только 18.11.2008 г. в рамках данного уголовного дела Филатову было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом материалы в отношении Филатова в отдельное производство не выделялись, в книге учета сообщений о преступлениях не регистрировались, в одно производство с уголовным делом в отношении Гладышева не соединялись. Считает, что отсутствие постановления о возбуждении в отношении Филатова уголовного дела лишило его возможности на стадии предварительного следствия обжаловать в судебном порядке сам факт привлечения его к уголовной ответственности. Утверждает, что приговор в отношении Филатова постановлен незаконным составом суда, с нарушением территориальной подсудности, поскольку согласно ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, в связи с чем полагает, что уголовное дело подлежало рассмотрению по существу Таганским районным судом г. Москвы, данные об изменении территориальной подсудности в материалах уголовного дела отсутствуют, что, по мнению защитника, является фундаментальным нарушением норм уголовнопроцессуального закона. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, указывая, что суд при рассмотрении уголовного дела сослался на ряд приобщенных к материалам дела вещественных доказательств как на доказательства вины Филатова, при этом не исследовал их в судебном заседании; заявленные свидетели стороны защиты Сопова Н.В. и Маландий Е.В. не были допрошены в судебном заседании на стадии представления доказательств стороной защиты, поскольку суд отказал в их вызове повестками, предложив стороне защиты обеспечить их явку самостоятельно.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании государственный обвинитель частично отказался от обвинения в отношении Филатова, однако в приговоре отсутствуют сведения о том, что в отношении Филатова было прекращено уголовное преследование в данной части обвинения.
3 Кроме того указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Филатова от 9 сентября 2008 года, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании, однако в приговоре не приведены, в связи с чем не получили надлежащей оценки, также в приговоре приведены лишь показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и не приведены их показания в судебном заседании, отраженные в протоколе судебного заседания.
Оспаривает обоснованность осуждения Филатова в совершении преступления, считает, что выводы суда о наличии в действиях Филатова квалифицирующего признака преступления - организованной группой судом не мотивированы и не подтверждаются доказательствами; доказательств, подтверждающих наличие у Филатова умысла на хищение денежных средств, а также, что Филатов похитил у ООО «Славинвестбанк» денежные средства путем злоупотребления доверием, судом не представлено.
Ссылается на нарушение судом кассационной инстанции права Филатова на защиту, выразившееся в том, что судом второй инстанции уголовное дело было рассмотрено в отсутствие адвоката Кирюшкина, с которым Филатовым было заключено соглашение на его участие в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Утверждает, что при отложении судом кассационной инстанции дела слушанием на 26 апреля 2010 г. Филатов обратился к суду с просьбой повторно известить адвоката Кирюшкина о дате, времени и месте заседания суда второй инстанции, пояснив, что у него с адвокатом Кирюшкиным заключено соглашение и на участие в качестве защитника в судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке (что подтверждаются тем, что адвокатом Кирюшкиным в защиту интересов Филатова была подана кассационная жалоба на приговор и распиской осужденного от 21 января 2010 года о разъяснении порядка и сроков кассационного обжалования приговора, где Филатов письменно указал, что желает, чтобы в суде второй инстанции его защиту осуществлял адвокат Кирюшкин).
Считает, что дополнительное наказание Филатову в виде штрафа в размере 300 000 рублей назначено судом необоснованно, поскольку санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ такой дополнительный вид наказания не предусмотрен в качестве обязательного.
Просит отменить постановленные в отношении Филатова судебные решения и прекратить его уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления и признать за ним право на реабилитацию.
4 Проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, вина Филатова в совершении инкриминированного ему деяния нашла свое подтверждение в достаточной совокупности достоверных и всесторонне исследованных доказательств, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательномотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Филатовым, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления.
Вопреки утверждениям в жалобе, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания представителей потерпевшего ООО «СлавинвестБанк»Жалялетдинова, Неспанова, Гудановой, показания свидетелей Минкина, Овчинникова, Катамадзе, Хаценкова Г.Ф., Хаценкова К.Г.
и других, показания эксперта Гавриленко, достоверными доказательствами.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Филатовым и другими членами организованной группы преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта и специалиста в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах дела не содержится.
Версия осужденного Филатова об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, а также о том, что он не был осведомлен о недействительности паспорта, в организованную группу не вступал, в дополнительный офис ООО «СлавинвестБанк» на Таганку приехал по просьбе своего друга Сесту, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.
5 Как усматривается из представленных материалов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.
Указание в жалобе на то, что уголовное дело в отношении Филатова рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением территориальной подсудности, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространятся на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что наибольшее количество денежных средств (12 810 985 рублей и 12 183 970 рублей) были похищены с банковских счетов ООО «СлавинвестБанк», а именно со счета в дополнительном офисе «Октябрьское поле», расположенном по адресу:
г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 24, что относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, который обоснованно принял дело к своему производству. В помещении дополнительного офиса «Таганский» ООО «СлавинвестБанк», расположенном в г. Москве по 1-му Гончарному переулку, д.8 стр. 6, было похищено 12 501 316 рублей, что является меньшим ущербом.
Довод о том, что в прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Филатова, в связи с чем, уголовное дело в отношении него подлежало прекращению с вынесением соответствующего постановления, является несостоятельным.
Так, из представленных материалов следует, что государственный обвинитель просила по обвинению Филатова, вступившего в состав организованной преступной группы в апреле 2007 года, снизить сумму похищенных у ООО «СлавинвестБанк» денежных средств до 485 000 долларов США. Суд согласился в этой части с государственным обвинителем и снизил сумму похищенных Филатовым средств, что не повлияло на юридическую квалификацию действий Филатова и не требовало вынесение самостоятельного судебного решения.
Доводы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на вещественные доказательства, которые непосредственно не исследовал в судебном заседании, были проверены судом кассационной инстанции и убедительно опровергнуты. Так, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, правильно указала, что часть вещественных доказательств в виде различных документов подшита в материалы дела и исследована судом при их оглашении, а другие вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного следствия, о чём составлены соответствующие протоколы, 6 данные протоколы также исследованы судом при оглашении материалов дела. Утверждение автора жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей Соловой Н.В. и Меландий Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании и дали свои пояснения об известных им обстоятельствах. Как сторона обвинения, так и сторона защиты не были лишены возможности задавать свидетелям вопросы, уточнять их показания, при этом независимо от того, какой стороной - обвинения или защиты, представляются доказательства в процессе судебного разбирательства.
Доводы о том, что в отношении Филатова не возбуждалось уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению, являются несостоятельными.
Филатов был задержан по возбужденному уголовному делу по фактам хищения Гладышевым и неустановленными лицами денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «СлавинвестБанк», в связи с чем вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Филатова не требовалось.
При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и их защиты об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в отношении Филатова, в том числе, аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными.
В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы адвоката, содержащиеся в надзорной жалобе, тождественны позиции, которую осужденный занимал в суде первой инстанции, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, в связи с чем они были проверены с достаточной полнотой, обоснованно признаны несостоятельными, и надлежаще опровергнуты в судебных решениях.
Вопреки доводам жалобы нарушения права Филатова на защиту судебной коллегией не допущено, поскольку в заседании суда кассационной инстанции 26 апреля 2010 года принимали участие и осужденный, и адвокат Подхватилин В.М., представляющий его интересы, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания. О необходимости предоставления адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, Филатовым было заявлено на предыдущем судебном заседании 7 апреля 2010 года, в связи с чем дело было слушанием отложено. Данных о том, что адвокатом Кирюшкиным В.В. было заключено соглашение на осуществление защиты Филатова в кассационной инстанции в материалах дела не имеется.
Ошибочное указание в кассационном определении от 7 26 апреля 2010 года на участие адвоката Кирюшкина В В . наряду с адвокатом Подхватилиным В.М. не может поставить под сомнение факт обеспечения права Филатова на защиту и законность принятого судом решения.
На основании изложенного, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Филатова в совершении вышеуказанного преступления. Квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.
Доводы надзорной жалобы о необходимости исключения из осуждения Филатова квалифицирующего признака - совершение преступления в составе «организованной группы» несостоятельны, поскольку преступление совершалось осужденным в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления. Действия всех осуждённых, в том числе и Филатова, носили согласованный характер, они руководствовались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, действовали на основе заранее разработанного плана, с распределением ролей между участниками.
Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления, Филатов в ходе судебного следствия не отрицал факт выполнения им действий, без которых было невозможно хищение денежных средств ООО «СлавинсветБанк». Именно Филатов присутствовал в банке в качестве представителя Хаценкова Г.В., неосведомленного о преступных намерениях группы и отрицавшего выдачу на имя Филатова доверенности. При этом судом достоверно установлена осведомленность Филатова о цели своего пребывания в банке, который к тому же лично предоставил в банк поддельную доверенность.
Наказание Филатову, в том числе и штраф, назначено в соответствии с требованиями закона (в пределах санкции статьи), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, размера похищенных денежных средств, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся судебных решений на данной стадии судопроизводства, не установлено.
Таким образом, выводы суда о виновности основаны на объективно исследованных доказательствах, признанных достаточными и то, что данная оценка доказательств по делу не совпадает с оценкой доказательств, предложенной стороной защиты, не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену либо изменение приговора.
8 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ постановила:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Исаковой И.И. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении Филатова Владимира Валерьевича.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /\/Э /^ Т.П. Хомицкая Ф • д(%Х-^г~-~