ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ13-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Жеман Ольги Викторовны, Жеман Сергея Андреевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жеман Виктории Сергеевны, Макаренко Ирины Михайловны, Терещенко Владимира Геннадьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макаренко Александра Сергеевича, Подшиваловой Надежды Васильевны, Подшивалова Андрея Николаевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Подшивалова Максима Андреевича, Плигиной Татьяны Гандельберговны, Плигиной Алины Сергеевны об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти,
установил:
Жеман О.В., С. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жеман В С , Макаренко И.М., Терещенко В.Г., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Макаренко А.С., Подшиваловы Н.В., А.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Подшивалова М.А., Плигины Т.Г., АС.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором оспаривают отдельные положения Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в первоначальной редакции, Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» имеющим высшую юридическую силу, а также дать оценку выводам Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода и судебной 2 коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, содержащимся в судебных постановлениях.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, закрепляющему отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Заявителями оспариваются отдельные положения Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которых суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, не наделены. Проверка соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации).
Требование Жеман О.В., С.А., Макаренко И.М., Терещенко В.Г., Подшиваловых Н.В., А.Н., Плигиных Т.Г., А.С. о признании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 имеющим высшую юридическую силу также не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством полномочия по рассмотрению подобных требований судам не предоставлены. Вопрос об иерархии правовых норм разрешается судом при рассмотрении конкретных дел.
Заявители просят дать оценку выводам Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода и судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, содержащимся в судебных постановлениях по гражданским делам. Такая оценка не может быть дана Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку проверка законности указанных судебных актов допускается только по правилам, установленным гл. 39, 41 ГПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Жеман Ольге Викторовне и Сергею Андреевичу, Макаренко Ирине Михайловне, Терещенко Владимиру Геннадьевичу, Подшиваловым Надежде Васильевне и Андрею Николаевичу, Плигиным Татьяне Гандельберговне и Алине Сергеевне в принятии заявления отказать.
Возвратить Жеман О.В. уплаченную госпошлину в размере 200 (двухсот) руб. согласно квитанции от 26 ноября 2012 г.
3 Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев