ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-5 г. Константиновск, Ростовская область, 347254 ,?2 января 2013 г. № 41-Д13-2 На№ от Прошу сообщить Горе Валерию Владимировичу, осужденному 1 февраля 2010 года Азовским городским судом Ростовской области, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.З ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 января 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осужденный оспаривает законность постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификации материалов уголовного дела, о непричастности к преступлениям, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, а также рецидива преступлений; просит возобновить производство по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аналогичные доводы содержались в предыдущей жалобе Горы, в удовлетворении которой судьей Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано.
Вина Горы в совершении преступлений установлена совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В этой связи доводы о фальсификации материалов уголовного дела и несоответствии 2 выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела несостоятельны.
Действия осужденного, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий проведенных по делу следует, что проверочные закупки осуществлялись, в том числе в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В результате оперативных действий сотрудников наркоконтроля были установлены и осуждены по этому же делу Алиферов, Огородникова и Романенко.
Из установленных судом обстоятельств дела видно, что согласно отведенной роли, Гора после получения от осужденной по этому же делу Огородниковой информации о необходимом количестве наркотического средства, при встрече получал от нее собранные с наркозависимых лиц денежные средства, взамен выдавал пакеты с маковой соломой. Вопреки доводам осужденного эти действия свидетельствуют именно об умысле на сбыт наркотического средства.
Выводы суда в наличии в действиях осужденного рецидива преступлений являются правильными. Из дела видно, что ранее Гора осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, от отбывания наказания за которые он был условно-досрочно освобожден 5 августа 2006 года. Срок погашения судимости за совершение преступлений указанной категории в силу п.„в"ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года. Первое преступление, за которое Гора осужден по обжалуемому приговору, совершено им 21 июля 2009 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного.
Оснований для отмены постановления и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе Горы, не имеется.
В соответствии со ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору.
Приложение: на 53 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^^ //у /уу' ^Л < г с ~^* / А.А. Толкаченко