ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-012-29 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 17 я н в а р я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С, судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воло дина А.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года, которым Володин Алексей Александрович, родившийся 30 марта 1977 г.
в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 12 (двена дцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
После отбытия наказания в виде лишения свободы Володину А.А. уста новлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не посе щать увеселительные заведения (бары, кафе, ночные клубы) в пределах терри тории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведе ния массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государст венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказа ния в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
2 В приговоре содержатся решения о зачете в срок наказания времени со держания под стражей до приговора, о процессуальных издержках, о вещест венных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужден ного.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Володина А.А., адвоката Чигорина Н.Н., про сивших об удовлетворении кассационной жалобы и об отмене приговора, вы ступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша ру евой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Володин А.А. осужден за покушение на изнасилование своей дочери Во лодиной Е.А., не достигшей 14-ти летнего возраста, с применением насилия и использованием ее беспомощного состояния.
Судом установлено, что преступление совершено 17 июня 2012 г. в бане, расположенной во дворе дома № 130 квартиры № 1 по ул. Северная г. УланУдэ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Володин А.А. высказывает несогла сие с приговором, полагая, что его виновность в совершении инкриминируемо го преступления не доказана. По мнению осужденного, приговор основан лишь на косвенных доказательствах: показаниях жены (Володиной И.В.) и ее сестры - свидетеля Семеновой А.В., которых он подозревает в сговоре против него с целью завладения его домом и деньгами. Полагает, что суд не учел «показания экспертизы» (т.1 л.д.39-42, 43-48, 59-61), а также его показаний о непричастно сти к преступлению, и о том, что он очень любит свою единственную дочь и не мог совершить в отношении нее преступления. Со слов Семеновой А.В. ему из вестно, что его дочь Катю ранее изнасиловали трое парней.
Государственным обвинителем Шайтер Е.Н., поданы возражения на кас сационную жалобу осужденного, в которых прокурор просит приговор оста вить без изменения.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вывод суда о виновности Володина в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказатель ствах.
Как следует из показаний потерпевшей Володиной Е.А., ее отец Володин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаженном виде, в по мещении бани (предбаннике) повалил ее на кровать и попытался изнасиловать.
На ее просьбы не трогать - отец не реагировал; она всячески сопротивлялась действиям отца, пыталась его оттолкнуть, но не смогла. Изнасиловать ее отцу не удалось, поскольку в этот момент в предбанник вошла мать и увидела их.
Отец вынужден был прекратить свои действия, оделся и ушел.
3 Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами.
Согласно показаниям законного представителя малолетней потерпевшей ее матери Володиной И.В., она, зайдя в предбанник, увидела как муж Володин А., будучи полностью голым, вставал с дочери Кати, лежавшей также в обна женном виде на кровати. Предположив, что между дочерью и мужем произо шел половой акт, она заплакала и убежала домой. О случившемся она рассказа ла своей сестре Семеновой А.В. Впоследствии, со слов дочери Кати, ей стало известно о попытке Володина А. изнасиловать дочь в тот момент, когда она за стала их в предбаннике голыми. В результате случившегося дочь испытала стресс, и они вынуждены были обращаться к психологу.
Из показаний свидетеля Семеновой А.В. следует, что в тот день от двою родной сестры Володиной И.В. ей стало известно, что Володина застала в предбаннике мужа-Володина А., который, по ее мнению, совершал половой акт с несовершеннолетней дочерью Катей. При этом Володина И. была в слезах и в шоковом состоянии.
Свидетель Халилова Л.Л. (бабушка потерпевшей) пояснила, что со слов дочери, Володиной И.В., ей стало известно о половом акте, который происхо дил между внучкой Катей и мужем Володиной И.В.-Володиным А.А. Володи на И.В. рассказала, что, когда вошла в предбанник, то увидела голого мужа, встававшего с внучки Кати, лежавшей на кровати. При этом они оба были ис пуганы. Дочь (Володина И.) ей также рассказала, что со слов дочери ей извест но, что в тот момент муж пытался изнасиловать внучку Катю.
Показания потерпевшей, законного представителя и указанных свидете лей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена кровать в предбаннике, изъяты полотенце и покрыва ло.
Доводы осужденного Володина о том, что жена и ее сестра могли огово рить его из корыстных побуждений-неосновательны, поскольку голословны и опровергаются доказательствами его виновности, приведенными в приговоре.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела суд выяснял вопросы о взаимоотношениях, сложившихся в семье Володиных.
Как установлено судом на основании показаний допрошенных в судеб ном заседании потерпевшей Володиной Е., ее законного представителя Воло диной И.В., а также показаний свидетелей Семеновой А.В., Халиловой Л.Л., Васильева Е.П., в семье Володиных до случившегося были нормальные отно шения; супруги и дочь Катя жили мирно, серьезных ссор и конфликтов между ними не было.
Сам Володин А.А. ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жало бе не привел сведений, подтверждающих наличие конфликтных отношений в семье или иных причин, в силу которых дочь и жена могли оговорить его в со вершении преступления.
4 Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни у по терпевшей Володиной Е.А., ни у ее законного представителя Володиной И.В.
не было оснований оговаривать подсудимого Володина А.А.
Из показаний указанных свидетелей, матери потерпевшей, а также свиде телей Прокопьевой СБ. (психолога), Жалсановой С В . (классного руководителя потерпевшей) следует, что несовершеннолетняя потерпевшая Володина Е. не склонна ко лжи и обману.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были приняты во внима ния все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, выводы которых содержатся в приговоре.
Судом было принято во внимание и заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Володина Е.А. ка ким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала таковым в пе риод совершения в отношении нее противоправных действий. После совершен ного в отношении нее противоправного деяния у Володиной развилась острая реакция на стресс, сопровождавшаяся ощущением беспомощности, страха, тре воги, суицидальными мыслями. Указанное состояние не сопровождалось пси хотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушением сознания и не лишало Володину возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. После оказания подэкспертной психологической помощи данное состояние купировалось. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и психическое состояние, Володина не могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказы вать сопротивление. Учитывая уровень ее психического развития, индивиду ально-психологические особенности, психическое состояние и обстоятельства ситуации, Володина могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Признаков повышенного фантазирования не выявлено. Потерпевшей Володиной свойственны уступчи вость, мягкость характера, определенная конформность, вместе с тем, повы шенной внушаемости не выявляется.
Показаниям подсудимого Володина А.А. и свидетелей защиты Красико вой Л.О., Сухова М.С, Цывунина А.А. и Ведерниковой Н.А. в приговоре судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судеб ной коллегии нет оснований.
Показания Володина А.А. о том, что его дочь была изнасилована в 2011 году и об этом ему, якобы, стало известно со слов Семеновой А.В., обоснован но признаны судом недостоверными и расценены как способ защиты, избран ный подсудимым.
При этом суд принял во внимание показания свидетеля Семеновой А.В. о том, что ей не известно каких-либо фактов изнасилования потерпевшей Воло диной Кати и о том, что она не говорила Володину А.А. об изнасиловании его дочери кем-либо. Кроме того, из показаний психолога Прокопьевой СБ. видно, что ранее у Володиной Е.А. не было психотравмирующих ситуаций, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Володиной Е.А. каких-либо 5 телесных повреждений со стороны наружных половых органов не выявлено, ее девственная плева не повреждена.
Таким образом, доводы жалобы осужденного об изнасиловании дочери другими лицами являются надуманными.
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне, с со блюдением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.
Действия осужденного Володина судом юридически квалифицированы правильно.
С учетом положительных характеристик Володина, а также отсутствия судимостей и административных правонарушений суд назначил ему минималь ное наказание, предусмотренное законом за данное преступление.
Назначенное Володину наказание соответствует характеру и степени об щественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его со вершения, личности осужденного и является справедливым.
Оснований для назначения Володину наказания ниже низшего предела, установленного законом, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года в отношении Володина Алексея Александровича оставить без изменения, а кас сационную жалобу осужденного-без удовлетворения.
Председательствующий Судьи я. / (Л у