ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-012-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда председательствующего Кузнецова ВВ., судей Абрамова С.Н. и Пейсиковой Е.В.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Галделина Д.В., адвокатов Матвеевой И.И. и Курганова В.В. на приговор Астраханского областного суда от 3 октября 2012 г., по которому Галделин Денис Валерьевич, родившийся 25 сентября 1985 г. в г. Астрахани, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 27 декабря 2009 г.) к лишению свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования г. Астрахани, где будет проживать, не уходить из дома (квартиры и иного жилища) в период времени с 21 до 7 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего 2 надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённого Галделина Д.В., адвокатов Матвеевой И В . и Карпинского Р.С. поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А.
об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Галделин Д.В. признан виновным и осуждён за покушение на насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей Безгодовой Е.А., 2004 г. рождения, с использованием её беспомощного состояния, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление им совершено в г. Астрахани 18 августа 2011 г.
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Галделин Д.В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Галделин Д.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а дело прекратить. Утверждает, что суд изначально занял обвинительную позицию, не дал ему возможности озвучить свою позицию и представить доказательства защиты, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства. Указывает на то, что потерпевшая сторона его оговорила, чтобы избежать ответственности за его избиение, а уголовное дело против него сфабриковано.
Адвокат Карпинский Р.С. в дополнениях к кассационной жалобе осуждённого Галделина Д.В. считает, что суд допустил существенное нарушение права на защиту осуждённого Галделина в стадии подготовки дела к слушанию и проведения предварительного слушания, выразившееся в нарушении сроков вручения копии обвинительного заключения и начала судебного разбирательства, а также лишении Галделина возможности заявить свои основания проведения предварительного слушания, в том числе о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Утверждает, что суд 3 необоснованно положил в основу приговора показания несовершеннолетней потерпевшей Безгодовой от 7 октября 2011 г.
являющиеся недопустимым доказательством, поскольку Чернова М.А. не могла принимать участие при допросе в качестве специалиста - психолога, так как являлась работником структурного подразделения Следственного комитета по Астраханской области, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание на то, что в нарушение порядка исследования доказательств законный представитель Безгодова Ю.А. была допрошена после допроса свидетелей, а при их допросе присутствовала в зале судебного заседания. Указывает на ознакомление Галделина и его защитника с постановлениями о назначении судебно-медицинской и психологопсихиатрической экспертиз после их проведения. Опознание Галделина потерпевшей Безгодовой, свидетелями Пащенко и Репиной проведено с нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ, после его опознания по фотографии. Суд не принял во внимание доказательства, оправдывающие осужденного Галделина. Поддерживает просьбу осуждённого Галделина об отмене приговора и прекращении уголовного дела, либо о направлении дела на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе адвокат Матвеева И В . выражает несогласие с приговором, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; вина Галделина не доказана. Подробно анализирует показания потерпевшей Безгодовой в совокупности с заключением врачей-психологов и утверждает о противоречивости и ложности этих показаний, в том числе и в части опознания осужденного. Указывает на недопустимое доказательство допрос малолетней потерпевшей от 7 октября 2011 г., проведённый в отсутствие педагога и множеством наводящих вопросов. По её мнению суд неправильно оценил показания родственников потерпевшей Безгодовой Ю.В., Безгодова А.В. и Безгодовой А.А., свидетелей Пащенко Н.К., Глазыриной И.Г., Багатовой С.Л., Грабчак Г.Г. и Пивневой Н.К., не являвшихся очевидцами произошедшего, необоснованно положив их в основу приговора.
Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание доказательства стороны защиты, свидетельствующие о невиновности Галделина, подробно анализирует их. Просит приговор отменить, а дело прекратить.
4 В кассационной жалобе адвокат Курганов В В . считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Утверждает, что суд не установил, какие именно действия сексуального характера были совершены в отношении потерпевшей;
не исключил недопустимые доказательства; приведённые в приговоре доказательства не свидетельствуют о виновности осужденного.
Подробно обосновывает противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей Безгодовой. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Хирный А.В. и законный представитель потерпевшей Безгодова Ю.В. просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовнопроцессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Галделиным инкриминируемого ему преступления, суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осуждённого Галделина о его невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Так, из показаний малолетней потерпевшей Безгодовой в судебном заседании следует, что 14 августа 2011 г. в вечернее время в подъезде дома незнакомый «дядя» одной рукой схватил её за туловище, другой закрыл ей рот, развернул к себе лицом и, расстегнув штаны, пытался совершить насильственные действия сексуального характера. Однако у него это не получилось, потому что она сопротивлялась и зажимала рот. После того, как кто-то на первом этаже, услышав её крик, открыл дверь, он убежал.
Эти показания потерпевшей Безгодовой суд правильно признал достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве допустимого доказательства виновности Галделина, поскольку они 5 получены с соблюдением требований закона в присутствии педагога.
уголовно-процессуального Кроме того, суд в приговоре сослался на то, что аналогичные показания потерпевшая дала на предварительном следствии 7 октября 2011 г., которые, как следует из материалов дела, были исследованы в судебном заседании с согласия сторон.
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, в показаниях потерпевшей на следствии и в судебном заседании суд первой инстанции не усмотрел. Таких противоречий не находит и Судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что суд положил в основу приговора недопустимые показания потерпевшей Безгодовой на предварительном следствии от 7 октября 2011 г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в приговоре привёл показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании. Именно эти показания суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно признал их достоверными.
Из протоколов опознания следует, что потерпевшая Безгодова опознала Галделина как лицо, которое на неё напало, опознала вещи, в которых Галделин находился в момент нападения.
Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшей Галделина, судом не установлено, не находит их и Судебная коллегия.
Из показаний свидетелей Пащенко Н.К. и Репиной Н.А. следует, что они видели, как от дома потерпевшей убегал осуждённый Галделин, а вскоре из подъезда выбежали родители потерпевшей и искали парня, напавшего на их дочь.
Из протоколов опознания следует, что свидетели Пащенко Н.К.
и Репина Н.А. опознали Галделина. При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания не выявлено.
6 Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре и другие достоверные доказательства, в частности, показания законного представителя Безгодовой Ю.В., свидетелей Безгодова А.В., Безгодовой А.А., Глазыриной И.Г., Богатовой С.Л., Грабчак Г.Г., Пивневой Н.К., заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей Безгодовой кровоподтёков.
Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, суд дал правильную оценку всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе и показаниям свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, приведя мотивы,по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у Судебной коллегии не имеется.
Показаниям осужденного Галделина в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к содеянному, суд также дал правильную оценку, признав их несостоятельными и приведя мотивы принятого решения, с которыми Судебная коллегия соглашается.
Доводы осуждённого об его алиби судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Галделина виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
Утверждение авторов кассационных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного Галделина, необъективности оценки показаний потерпевших, свидетелей и осуждённого, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Доводы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, не являются основаниями для отмены приговора, поскольку осуждённый Галделин имел реальную возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 7 УПК РФ, заявив о них после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, однако таких заявлений у него не имелось.
Вопреки доводам адвоката Карпинского Р.С., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам его кассационной жалобы, при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного слушания судом не допущено.
Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката осужденному Галделину было разъяснено его право ходатайствовать, в том числе о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей и проведении предварительного слушания, однако Галделин такого желания не заявил. В ходе предварительного слушания, после вручения Галделину копии обвинительного заключения, ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей он также не заявил.
Доводы адвоката Карпинского Р.С. о нарушении права осуждённого о выборе судопроизводства в связи с несвоевременным вручением ему копии обвинительного заключения противоречит материалам дела, из которых следует, что Галделин от получения копии обвинительного заключения отказался, о чём был составлен соответствующий акт. Получить копию обвинительного заключения осужденный согласился только на предварительном слушании.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств стороны защиты влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не находит.
Другие доводы, приведённые в кассационных жалобах, в том числе о нарушении порядка исследования доказательств, допроса законного представителя Безгодовой Ю.А., Судебная коллегия находит несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат уголовно-процессуальному закону.
Как следует из приговора, при назначении Галделину наказания в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства:
8 состояние его здоровья - болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности вследствие эпилепсии», положительные характеристики по месту работы и жительства, его молодой возраст.
Назначенное Галделину наказание Судебная коллегия признаёт справедливым.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь УПК РФ, Судебная коллегия ст. 377, 378 и 388
определила:
приговор Астраханского областного суда от 3 октября 2012 г. в отношении Галделина Дениса Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судьи ^ э ( Ц / .. . ^У2 [ > ^