1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-012-27сп.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Горохова Е.Г. на приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 17 октября 2012 года, по которому ГОРОХОВ ЕВГЕНИЙ ГЕРМАНОВИЧ, 10 мая 1981 года рождения, уроженец с. Чериктяй Усть-Алданского района Якутской АССР, ранее судим: 1) 7 июня 2005 года по ч.1ст.226УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 14 декабря 2006 года условнодосрочно на один год четыре месяца тринадцать дней;
2).
24 января 2008 года по ч.1ст.111;пп.«а»,«в»ч.2ст.158; ч.2ст.325УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 21 января 2011 года условно-досрочно на один год пять месяцев двадцать два дня 2 осуждён по ч.Зст.30-п.«б»ч.4ст.132УК РФ с применением ст.64УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч.1ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору Якутского городского суда Республики Саха(Якутия) от 24 января 2008 года и окончательно Горохову Е.Г. назначено восемь лет восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год в исправительной колонии особого режима.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Горохов признан виновным и осуждён за покушение на иные насильственные действия сексуального характера, совершённые в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Полеводова С.Н, полагавшего судебное решение в отношении Горохова Е.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Горохов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то , чтопрокурор огласил сведения о наличии у него судимости, что усугубило его положение в глазах присяжных заседателей; кроме того, среди присяжных заседателей находился его бывший преподаватель истории Садовников В.Д, который мог повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта; показания потерпевшей об обстоятельствах происшедшего не соответствуют действительности;
ссылается на недозволенные методы ведения следствия и на допрос, произведённый в ночное время; не отрицая нанесение удара потерпевшей, не согласен с вердиктом о намерении совершить действия сексуального характера.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Горохова, адвоката Чегодайкина А.Н, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Горохова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого Горохова о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия.
3 Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило.(т.Зл.д.212).
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судьёй систематически выяснялось у присяжных заседателей, не утратили ли они объективности, не сформировалось ли у них в силу каких-либо причин мнение о виновности или невиновности подсудимого и присяжные заседатели неизменно давали отрицательный ответ.
Ссылки осуждённого Горохова на то, что в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель огласил сведения о его прежних судимостях, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания, из которого явствует, что после оглашения вердикта, когда работа присяжных заседателей была закончена и они были отпущены из зала судебного заседания, судом были исследованы данные характеризующие личность Горохова, а именно: государственный обвинитель огласил имеющиеся в материалах дела копии приговоров в отношении Горохова(т.2лд.лд. 112-139) и справку об освобождении Горохова из мест лишения свободы(т.2л.д. 153).
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется. Судом были тщательно исследованы и правильно разрешены заявленные ходатайства, в том числе - о признании доказательств недопустимыми.
Заявление Горохова о недозволенных методах ведения следствия как относящееся к процессуальным вопросам не подлежало оглашению в присутствии присяжных заседателей и оно рассмотрено в их отсутствии.
4 Мнение оперативных сотрудников о виновности либо невиновности подсудимого доказательством не является и юридического значения не имеет, вопросы виновности лица, привлекаемого к ответственности, является исключительной компетенцией суда.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с действующим законодательством. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выявлялось у сторон наличие заявлений о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступило. То обстоятельство, что среди присяжных заседателей присутствовал бывший учитель истории Садовников В.Д, то со стороны Горохова отводов указанному присяжному заседателю заявлено не было;
каких-либо отношений между Гороховым и Садовниковым В.Д. также не было, поэтому сомневаться в объективности присяжного заседателя при судебном разбирательстве не имелось.
Вопросный лист сформирован судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с учётом предъявленного Горохову обвинения, а также результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст.340УПК РФ и не содержит ссылок на не исследовавшиеся в судебном заседании доказательства.
В соответствии с действующим законодательством сторонам, в том числе - стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы жалоб о не доказанности совершения Гороховым преступления, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными.
Наказание назначено Горохову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей и направление дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого Горохова, из материалов дела не усматривается.
5 Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия
определила:
ст.ст.377,378,388УПК РФ, Приговор Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 17 октября 2012 года с участием присяжных заседателей в отношении Горохова Евгения Германовича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Горохова Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи