ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-012-85 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В., судей Чакар Р. С., Боровикова В .П.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в лице заместителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимовой В.А., кассационное представление прокурора отдела прокуратуры Приморского края Маркина С.Н. на постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2012 года, которым взыскано в пользу Ковальчука Владимира Ивановича за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в порядке реабилитации 1 126 898 рублей.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Лох Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ковальчук В.И. приговором Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2011 года оправдан по ч.З ст.ЗЗ-п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, признано его право обратиться в суд с требованием к государству о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в лице заместителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Анисимова В.А просит отменить постановление. В обоснование этого приводит положения ст. 133, 135 УПК РФ, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Как полагает автор кассационной жалобы, уголовнопроцессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ. Ссылается на практику Европейского суда по права человека, в соответствии с которой заявитель имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что они понесены им в действительности по необходимости и в разумном размере, и считает, что суд не проверил обоснованность заявленных требований и достоверность представленных заявителем материалов. Полагает, что заявителем не были представлено доказательств, подтверждающие имущественный вред в виде неполученного дохода от занятия предпринимательской деятельностью в сумме 818 290 рублей. Несогласие с суммой расходов на перелет в Москву оправданного и его защитника для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ излагает следующим образом: «воспользовавшись данным видом транспорта, заявитель посчитал возможным оплатить свои транспортные расходы в таком размере, что не должно сказываться на надлежащем ответчике, за счет которого взысканы денежные средства». По ее мнению, рассмотрение кассационного представления в суде кассационной инстанции не требовало от заявителя участия в судебном заседании, так как его интересы представлял адвокат.
В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Приморского края Маркин С.Н. просит отменить постановление в части взыскания в счет возмещения имущественного вреда неполученных доходов (упущенной выгоды) от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в размере 818 290 рублей, так как оно не основано на законе и противоречит материалам дела. При расчете суммы неполученного дохода суд исходил из положений ст. 346.27 НК РФ и налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2009 года. Вмененный налог не является реальным доходом от предпринимательской деятельности, он не является постоянной величиной.
Представленная заявителем декларация не свидетельствует о том, что именно такой доход был бы им получен за каждый последующий квартал.
Доказательств, отражающих реальный доход от хозяйственной деятельности, в том числе и на будущее время, не было представлено. Так как 74 390 рублей являются налоговой базой, с которой заявитель должен уплатить единый налог 3 11. 159 рублей, то фактически суд принял решение о возвращении суммы единого налога, подлежащего уплате Ковальчуком В.И. при занятии им предпринимательской деятельностью в случае, если бы он не находился под стражей.
В возражении на доводы кассационного представления представитель реабилитированного - адвокат Тимофеев Е.Г. приводит свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в части взыскания суммы в возмещение неполученных доходов от предпринимательской деятельности (упущенной выгоды).
В судебном заседании были исследованы все обстоятельства причинения Ковальчуку В.И. имущественного ущерба в части взыскания заработной платы в сумме 280 500 рублей за период нахождения его под стражей в течение 33 месяцев в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также обстоятельства фактических расходов по оплате проездных документов его и защитника из города Владивостока до города Москвы и обратно.
Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда в части разрешения требований о возмещении заработной платы и расходов по оплате проездных документов является обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате его уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение, в числе прочих, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, иных расходов.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.
Приведенные положения закона по данному делу соблюдены, обстоятельства причинения имущественного вреда Ковальчуку В.И.
исследованы и установлены, решение суда о возмещении имущественного вреда мотивировано, в постановлении приведены расчеты, подтверждающие 4 взыскание заработной платы в сумме 280 500 приобретение авиабилетов на сумму 28 108 рублей.
рублей и расходы на Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ, приведены без учета совокупности положений закона, регулирующих правомочие сторон по делам о возмещении вреда, в их неразрывной взаимосвязи.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с п.З ст. 125 ГК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане могут выступать в суде по специальному поручению от имени Министерства финансов Российской Федерации.
По данному делу судом не допущено ошибки при определении надлежащего ответчика, так как от имени казны был привлечен и выступил в качестве стороны финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Судом проверена правильность оформления доверенности на участие в деле представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Согласно приобщенной к материалам дела доверенности руководитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, действующий на основании доверенности Министерства финансов Российской Федерации, в порядке передоверия уполномочивает своего заместителя представлять в суде интересы именно Министерства финансов Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на то, что реабилитированный имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что они понесены им в действительности по необходимости и в разумном размере, 5 является правильной, и лишь подтверждает законность и обоснованность решения о взыскании документально подтвержденных фактических расходов Ковальчука В.И. по оплате проезда его самого и защитника от места жительства к месту расположения суда кассационной инстанции и обратно.
Доводы о том, что необходимости участия самого Ковальчука В.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции не было, так как реально было обеспечено при этом участие в судебном заседании его защитника, противоречат положениям уголовно-процессуального закона о наличии его потенциального права как участника уголовного судопроизводства на участие в судебном заседании и праве пользоваться услугами защитника, которое не ограничено приведенным в кассационной жалобе условием, и которым он в порядке его реализации воспользовался по своему усмотрению.
Ссылка на то, что выбор транспортного средства не должен неблагоприятно отразиться на ответчике, приведен без какого-либо обоснования неразумности израсходованной суммы, а также возможности их избежать при имеющихся условиях территориального размещения реабилитированного, его защитника и суда кассационной инстанции, то есть без приведения оснований сомневаться в необходимости авиаперелета из одного пункта в другой.
Доводы кассационного представления о том, что взысканная в возмещение упущенной выгоды сумма не является реальным доходом, является основанием для обсуждения вопроса о предмете судебного рассмотрения в уголовном судопроизводстве заявленное в порядке ст.399 УПК РФ требований реабилитированного о взыскании материального ущерба, частности, в вопроса о том, в порядке уголовного или гражданского судопроизводства рассматриваются требования реабилитированного лица о взыскании упущенной выгоды.
Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение средств, которых он реально лишился в результате уголовного преследования, то есть возмещение реального ущерба, в том числе неполученной заработной платы, пенсии пособия, других средств, которые ему полагались, но не были получены в силу приведенных обстоятельств.
Упущенная выгода, то есть, согласно ст. 15 ГК РФ, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не является тем реальным вредом, который подлежит возмещению в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства.
6 Заявленные в порядке ст.399 УПК РФ требования подлежали рассмотрению судом лишь в части взыскания заработной платы и расходов на проезд, тогда как требования о взыскании упущенной выгоды могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, они должны были быть оставлены судом без рассмотрения с разъяснением реабилитированному права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2012 года в части взыскания в пользу Ковальчука Владимира Ивановича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в порядке реабилитации 818 290 рублей отменить.
Оставить требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 818 290 рублей без рассмотрения, разъяснив реабилитированному Ковальчуку В.П., что он имеет право на обращение в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном постановление о взыскании в пользу Ковальчука Владимира Ивановича с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в порядке реабилитации 308.608 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /2%7