48-012-116

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-116 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 я н в а р я 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Ситникова Ю.В.

при секретаре Стасенковой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Белобородова А.Н. и адвоката Кузьмичевой Н.И. на приговор Челябинского областного суда от 21 августа 2012 года, которым Белобородое Александр Николаевич, родившийся 20 сентября 1993 года в с. Рождественка У вельского района Челябинской области, ранее судимый: 1) 9 февраля 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п.

«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением У вельского районного суда от 31.01.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 30 июня 2010 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением У вельского районного суда от 31.01.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20.12.2009 г. по 29.12.2009 г.) с применением положений ст.62 УК РФ на 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы. Данное наказание и наказания за преступления, назначенные Белобородову А.Н. приговорами Увельского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2010 года и от 30 июня 2010 года в виде условного осуждения постановлено исполнять самостоятельно.

2 Также осужден к лишению свободы по:

- п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период с 12.09.2010 г. по 20.09.2010 г.) с применением положений ст.62 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, - п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период с 20.09.2010 г. по 30.09.2010 г.) с применением положений ст.62 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, - п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (преступление, совершенное в период с 1.10.2010 г. по 10.10.2010 г.) с применением положений ст.62 УК РФ на 6 лет 8 месяцев, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы, без лишения права заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам У вельского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2010 года и от 30 июня 2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности трех преступлений, совершенных в период с 12 сентября по 10 октября 2010 года, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Увельского районного суда Челябинской области от 9 февраля 2010 года и от 30 июня 2010 года, а также наказание, назначенное по настоящему приговору за преступление, совершенное в период с 20.12.2009 г. по 29.12.2009 г. Окончательно по совокупности приговоров назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвоката Щербины Д.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Белобородов А.Н. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством, группой лиц по предварительному сговору, в отношении Самойловой А.А., 4 мая 2002 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в период с 20 по 29 декабря 2009 года (одно преступление) и в период с 12 сентября по 10 октября 2010 года (три 3 преступления) в с. Рождественка Увельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белобородов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его вина не подтверждается исследованными по делу доказательствами и приговор основан на предположениях, а показания на предварительном следствии были им даны под давлением органов следствия. Кроме того подвергает сомнению показания потерпевшей Самойловой А.А., которые являются противоречивыми, непоследовательными, а по содержанию не соответствуют ее возрасту и уровню ее интеллектуального развития, как и показания свидетеля Рыбина. Указывает, что довод суда о том, что следователь в ходе допроса разъяснял потерпевшей значение отдельных терминов не основан на материалах дела. Считает необоснованным вывод суда о допустимости и достоверности показаний Морозкина В.В., в отношении которого судом применена принудительная мера медицинского характера ввиду его невменяемости, при этом его показания по содержанию также не соответствуют степени его интеллектуального развития. Кроме того, при назначении наказания суд не учел его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, возраст его матери, являющейся пенсионеркой и нуждающейся в его заботе. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Кузьмичевой Н.И., поданной в интересах осужденного Белобородова А.Н.

В дополнении к кассационной жалобе Белобородов указывает, что не ознакомился полностью с материалами уголовного дела, поскольку был ограничен судом во времени ознакомления с делом.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Андреев И.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Белобородова А.Н. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей Самойловой А.А., данных ею на предварительном следствии, в частности 5 марта 2012 года, следует, что Морозкин и Белобородов в 20-х числах декабря 2009 года, примерно за неделю до Нового года, заставили ее взять в рот их половые члены на чердаке заброшенной бани, куда они ее привели под угрозами ее убийством, говоря, что перережут ей горло и закопают в лесу, при этом демонстрировали ей ножи, она испугалась их угроз и поэтому подчинилась их требованиям.

4 В середине сентября 2010 года, когда ей сняли гипс, Морозкин и Белобородов вновь заставили ее совершить аналогичные действия, приведя ее домой к Белобородову в квартиру 2 дома 7 по ул. Мира, под угрозами об ее избиении и рассказать о предыдущем случае ее матери. Напоследок они припугнули, что если она расскажет кому-нибудь о случившемся, то они расскажут обо всем ее маме.

Спустя неделю, в конце сентября 2010 года Белобородов заставил ее совершить аналогичные действия, угрожая, что в случае отказа он расскажет ее маме обо всех случаях, когда она брала в рот у него и Морозкина половые члены, в связи с чем она вынуждена была пройти с ним в его квартиру и выполнить его требования.

Затем, спустя неделю, где-то в начале октября 2010 года она также выполнила аналогичные требования Белобородова, который высказал ей такие же угрозы, в связи с чем, она была вынуждена подчиниться ему.

В ходе допроса потерпевшей была предъявлена для обозрения фототаблица к протоколу осмотра предметов, которым был осмотрен нож раскладной (с вилкой и ложкой), изъятый по месту жительства Морозкина В.В., при этом Самойлова А. пояснила, что указанный нож похож на тот, которым Морозкин угрожал ей, а в отношении цвета ручки ножа она могла его перепутать.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Самойлова А.

пояснила, что сразу она не могла точно вспомнить подробности происшедших событий, их даты, поскольку ей было неприятно вспоминать об этом, но постепенно она все вспомнила и в своих последних показаниях, то есть от 5 марта 2012 года она пояснила все правильно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля педагог Савкина Р.Н. пояснила, что она присутствовала на всех допросах Самойловой А., которая самостоятельно и добровольно рассказывала о совершенных в отношении нее противоправных действиях Морозкина и Белобородова, при этом какого-либо давления на Самойлову А. следователь не оказывал, только в необходимых случаях он разъяснял ей незнакомые термины или задавал уточняющие вопросы. Также свидетель пояснила, что Самойловой А. было стыдно рассказывать подробности, она переживала, плакала, при первом допросе она дала общую информацию о совершенных в отношении нее противоправных действиях, при последующих допросах она ее конкретизировала, вспоминала подробности, делала уточнения, вспоминала даты, привязывая их к определенным событиям, например, с Новым годом, с наложением ей гипса. Считает, что на допросах Самойлова А. говорила правду, поскольку такие подробные, конкретизированные пояснения об обстоятельствах данных событий она выдумать не смогла бы, а ее последние показания являются наиболее полными и точными, так как она к тому времени успокоилась, восстановила в памяти все события.

Законный представитель потерпевшей Самойлова Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 2010 году поведение дочери изменилось, она стала 5 замкнутой, старалась не выходить из дома, на ее расспросы ничего ей не рассказывала, выглядела напуганной. Тогда она попросила близкого друга их семьи Евдокимову Татьяну поговорить с Настей и в феврале 2011 года она выяснила у Насти, что жители их поселка Морозкин, Белобородов под угрозами заставляли ее брать в рот их половые члены. Она стала выяснять у дочери о случившемся и Настя подтвердила, что данные события имели место, сразу она ей не рассказывала о случившемся, так как боялась этих парней, которые ей угрожали применением насилия, также боялась огласки.

Эта информация объясняла причину изменение поведения ее дочери. После этого она обратилась в милицию. Также Самойлова Н.В. пояснила, что допросы ее дочери проводились в ее присутствии и педагога, давления на дочь никто не оказывал, показания Настя давала самостоятельно, при этом, поскольку она практически не осведомлена в области половых взаимоотношений, следователю, чтобы выяснить обстоятельства происшедшего, приходилось ей разъяснять отдельные понятия, но показания ее в протоколах допроса записаны с ее слов. Также дочь первоначально путалась в своих показаниях ввиду стрессовой для нее ситуации, но затем она успокоилась и восстановила все в памяти. Считает, что последние показания, данные дочерью на предварительном следствии, являются наиболее точными и достоверными.

Оценивая показания потерпевшей Самойловой А., суд обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять ее показаниям, поскольку они в целом являются последовательными, согласуются между собой, при этом не установлено и причин для оговора Белобородова потерпевшей Самойловой А., являющейся малолетним ребенком, и ее законным представителем.

Незначительные расхождения в показаниях Самойловой А., как правильно указал суд, объясняются совершением в отношении нее противоправных действий на протяжении длительного периода времени, в разных местах, в различном сочетании соучастников, при этом для восстановления в памяти потерпевшей этих событий и дат потребовалось время и помощь следствия (запросы в больницу, в школу), необходимо было время успокоиться, так как первые допросы вызвали у малолетней Самойловой А.А. состояние стресса, что подтверждается показаниями ее матери и педагога.

Доводы кассационных жалоб о том, что по содержанию показания потерпевшей Самойловой А. не соответствуют ее возрасту и уровню ее интеллектуального развития, и вывод суда о том, что следователь в ходе допроса разъяснял потерпевшей значение отдельных терминов не основан на материалах дела являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, как законный представитель потерпевшей Самойлова Н.В., так и педагог Савкина Р.Н. пояснили в судебном заседании, что потерпевшая Самойлова А. показания давала самостоятельно, добровольно, давления на нее никто не оказывал, а следователь, ввиду неосведомленности потерпевшей в вопросах сексуальных взаимоотношений, лишь разъяснял потерпевшей в необходимых случаях отдельные термины и задавал ей уточняющие вопросы, и по своему содержанию показания потерпевшей в протоколах ее допроса отражены правильно, что 6 подтверждается протоколами допроса потерпевшей, согласно которым, потерпевшая, ее законный представитель и педагог, ознакомившись с показаниями потерпевшей в полном объеме, подтвердили правильность записи содержания показаний, при этом каких-либо замечаний ими не заявлялось.

Также о правдивости показаний потерпевшей свидетельствует и заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому потерпевшая не обнаруживает выраженных нарушений памяти, внимания, интеллекта, у нее не выявлено нарушений восприятия, повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, она могла правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания.

Кроме того, показания потерпевшей согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, то есть, кроме показаний ее законного представителя, также с показаниями свидетеля Юшина А.А. о том, что Морозкин и Белобородов заставляли Самойлову А. под угрозами брать в рот их половые члены, в том числе на чердаке заброшенной бани и в квартире Белобородова, о чем ему известно с их слов; показаниями свидетеля Рыбина А.В., которому летом 2010 года Белобородов высказывал мысли о том, что неплохо было бы привести Настю, которая «хорошо сосет», а зимой 2009 или 2010 года сама Настя рассказала ему о том, что Морозкин с Белобородовым заставляли ее брать в рот их половые члены, запугивая тем, что расскажут ее матери о том, что она этим занимается, она их боялась, поэтому подчинялась их требованиям, данные показания Рыбина подтвердила его мать, пояснившая, что присутствовала на допросе сына в качестве его законного представителя вместе с педагогом, при этом показания сын давал самостоятельно, без какого-либо давления, в том числе и со стороны следователя, полагает, что сын говорит правду, поскольку с Морозкиным и Белобородовым он находится в дружеских отношениях, причин оговаривать их он не имеет; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в с. Рождественка находится здание заброшенной общественной бани, которое находится в полуразрушенном состоянии.

Кроме того, Белобородов, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснял, что в декабре 2009 года по предложению Морозкина они на чердаке заброшенной бани против воли малолетней Самойловой А. поочередно вводили ей в рот свои половые члены.

Доводы Белобородова о том, что данные показания были даны им под давлением органов следствия являются несостоятельными, поскольку Белобородов допрашивался с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона, с разъяснением его процессуальных прав, в присутствии адвоката, законного представителя и педагога, что исключало оказание на него незаконного воздействия, то есть оснований считать данные показания недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, данные показания Белобородова согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, а также с показаниями Морозкина 7 ВВ., данными на предварительном следствии, в которых последний пояснял, что совместно с Белобородовым дважды совершал насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней Самойловой А. - в декабре 2009 года на чердаке заброшенной бани и в сентябре 2010 года в квартире Белобородова.

Доводы кассационных жалоб на то, что суд не вправе был ссылаться на показания Морозкина В.В., поскольку в отношении него судом применена принудительная мера медицинского характера ввиду его невменяемости являются необоснованными, поскольку, согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы, у Морозкина В.В. обнаружено наличие признаков легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, требующих лечебных мер, но вместе с тем, по своему психическому состоянию Морозкин способен отражать внешнюю сторону событий, имеющих отношение к делу, и давать о них показания.

Оценив показания Морозкина в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, при этом показания Морозкина согласуются с данными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности данных показаний, а также и об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и законного представителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Также, из материалов дела видно, что Белобородов с материалами дела был полностью ознакомлен в порядке ст.217 УПК РФ совместно с адвокатом, законным представителем, и более того, после провозглашения приговора, в связи с заявленным Белобородовым ходатайством от 22 августа 2012 года, ему в период с 5 по 19 октября 2012 года были предоставлены для ознакомления все материалы дела, касающиеся предъявленного ему обвинения (4 тома), из которых он ознакомился с томом 1 и частично с томом 2. С учетом сведений об интенсивности ознакомления Белобородова с материалами дела ( с томом 1 на 226 листах знакомился 5, 8, 9, 10 октября, с томом 2 знакомился 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19 октября, при этом ознакомился лишь с 132 листами из 247), суд обоснованно пришел к выводу об умышленном затягивании Белобородовым времени ознакомления с материалами дела, в связи с чем ему был установлен срок - 5 рабочих дней для ознакомления. Согласно графику ознакомления, Белобородов в период с 22 по 26 октября 2012 года полностью ознакомился с оставшимися материалами дела, что подтверждается его собственноручной записью и подписью, то есть нарушений закона судом не допущено.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Белобородова А.Н. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении малолетней Самойловой А.

Юридическая оценка действиям Белобородова А.Н. судом дана правильно.

8 Наказание Белобородову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, а также данных, характеризующих его личность.

Назначенное Белобородову А.Н. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Челябинского областного суда от 21 августа 2012 года в отношении Белобородова Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Белобородова А.Н. и адвоката Кузьмичевой Н.И. - без удовлетворения.