ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №202-АПГ12-2с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 я н в а р я 2013 г.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева А.И., судей Жудро К.С. и Королева Л.А.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Едигарёва Олега Васильевича на решение Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по иску Едигарёва О.В. к Управлению ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Едигарёва О.В. в обоснование апелляционной жалобы, а также представителей ответчика Макаровой Г.В. и Чарыева М.Р., возражавших против доводов жалобы, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Едигарёв, проходивший военную службу по контракту в Управлении в должности начальника 2 отдела Региональной службы специального назначения (далее - РССН), а с 12 октября 2011 г. - в распоряжении начальника Управления, обратился в суд с иском к Управлению о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных начальником РССН Крыловым А.Ю. 27 марта 2012 г. на заседании аттестационной комиссии Управления.
Эти сведения сообщены Крыловым в выступлении перед членами аттестационной комиссии, а тезисы выступления приложены к протоколу ее заседания.
Содержание распространенных сведений заключалось в следующем:
«В ряде случаев полковник Едигарёв не стремится брать на себя ответственность в принятии решений в экстремальных ситуациях, связанных с оперативно-боевой деятельностью подразделения. В частности, при проведении тактико-специальных учений по плану контртеррористической операции «Сигнал» в 2009 г. полковник Едигарёв, являясь руководителем оперативно-боевых групп РССН, получил задачу провести рекогносцировку местности, где находилось условно захваченное транспортное средство, однако так расположил боевые порядки, что задача не была выполнена своевременно и в необходимом объеме, и впоследствии был отстранен от ее выполнения.» «28 сентября 2011 г. при проведении оперативно-боевых действий по задержанию гражданина России «М», в ходе блокирования адреса в котором находился объект, полковник Едигарёв, являясь руководителем оперативно-боевой группы, не сумел своевременно оценить динамично развивающуюся оперативную обстановку и сманеврировать находящимися под его руководством силами службы. Вследствие этого (Крылов) вынужден был принять командование оперативно-боевыми действиями на себя и довести оперативно-боевые мероприятия до конца.» Уточнив свои требования, Едигарёв просил суд обязать Управление опровергнуть указанные сведения путем ознакомления членов аттестационной комиссии, присутствовавших на заседании 27 марта 2012 г., под роспись с решением суда по иску в месячный срок со дня его вступления в законную силу.
В счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, Едигарёв просил взыскать с ответчика 100 рублей.
Решением Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе в Военную коллегию Едигарёв, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит 3 решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.
В обоснование жалобы он указывает, что в судебном заседании не доказаны факты его неправильных действий при выполнении служебных задач, о которых высказывался в ходе заседания аттестационной комиссии Крылов. Какие-либо претензии по окончании вышеуказанных мероприятий к нему не предъявлялись. Данные обстоятельства также не нашли подтверждения в официальных документах.
Суд не принял во внимание, что истцом оспариваются утверждения третьего лица - Крылова, соответствие действительности которых можно проверить.
Указанные сведения распространены на заседании аттестационной комиссии в присутствии старших офицеров ФСБ России, которые не могли их воспринимать иначе, как порочащие его.
Как в первом, так и во втором случаях третье лицо сообщило об отстранении истца от выполнения должностных обязанностей и некачественном исполнении им обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.
Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда в части оценки распространенных сведений не соответствует обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Грибалев Э.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оценка судом высказываний Крылова является правильной, а ссылки истца на п. 6 ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» необоснованны.
Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, сам факт изложения должностным лицом Управления Крыловым сведений, на которые указывает Едигарёв в своем исковом заявлении, и их содержание, сторонами не оспаривались, а также подтверждаются приложением к протоколу заседания аттестационной комиссии от 27 марта 2012 г.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - с другой.
В соответствии с пп. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
4 Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что порочащих Едигарёва сведений в выступлении Крылова на заседании аттестационной комиссии не содержится.
Сообщенные Крыловым сведения не свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении служебной деятельности. Что же касается оценки мнения этого лица о недостаточном стремлении Едигарёва брать на себя ответственность в принятии решений при экстремальных ситуациях, неэффективности в отдельных случаях построения боевых порядков при выполнении истцом поставленных задач, несвоевременности их выполнения, поверхностной оценке им обстановки при проведении оперативно-боевых действий, то она дана Крыловым как непосредственным начальником Едигарёва, одновременно являвшимся членом аттестационной комиссии. С учетом отсутствия сведений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности либо полученных им замечаниях по итогам указанных мероприятий следует признать, что высказанное Крыловым изложенное выше мнение не может свидетельствовать о распространении сведений о недобросовестности Едигарёва при осуществлении служебной деятельности, то есть данных, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Более того, данная Едигарёву в ходе аттестационной комиссии характеристика является положительной, а объективность коллегиального органа рассматривавшего кандидатуру истца на вышестоящую должность установлена вступившим в силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 июня 2012 г.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в высказываниях Крылова содержатся утверждения об отстранении его от должности в соответствии с п. б ст. 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», является несостоятельной, поскольку противоречит как вышеприведенному содержанию выступления третьего лица, так и исследованным по делу доказательствам.
5 Таким образом, наличие нарушений прав истца, требующих судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.
Оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина возмещению истцу не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинградского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по иску Едигарёва О.В. к управлению ФСБ России по СанктПетербургу и Ленинградской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Едигарёва Олега Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи