ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-741
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пряженниковой Галины Анатольевны к Оболонковой Марине Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, привлечении к уголовной ответственности по частной жалобе Пряженниковой Г.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Пряженникова Г.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные в результате произошедшего по вине Оболонковой М.А. залива её квартиры, а также привлечь ответчика к уголовной ответственности за совершение в отношении её преступлений.
Ссылается на то, что она не довольна результатом рассмотрения её аналогичного заявления в Ленинском районном суде г. Перми.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г. Пряженниковой Г.А. в принятии заявления отказано на основании п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель выражает несогласие с данным 2 определением, просит рассмотреть заявленные ею суду первой инстанции требования по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Статьёй 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1); отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3).
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, и приобщённых к нему материалов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пряженниковой Г.А. к Оболонковой М.А. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
При таких данных судья первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации правильно указал, что заявление не подлежит принятию к производству суда.
В случае несогласия со вступившим в законную силу судебным постановлением по конкретному гражданском делу его проверка не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции (о чём, по существу, просит Пряженникова Г.А.), поскольку он может быть оспорен в ином судебном порядке, предусмотренном разделом IV ГПК РФ.
Кроме того, Пряженниковой Г.А. определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2007 г. № ГКПИ07-954, 953, 952 отказано в принятии заявлений о привлечении к уголовной ответственности. Разъяснено, что решение вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в ст. 145 УПК РФ, и суды не могут разрешать такого рода вопросы.
В связи с этим судья обоснованно отказал в принятии данного заявления в указанной части применительно к ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с названным выше решением Ленинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 г. и не могут служить основанием к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г., вынесенного при правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пряженниковой Галины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин ^М^чСУ у ^ ^ / ^ ^ Г Г.В.Манохина ^Д В.П. Меркулов