ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-729
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии при секретаре Федина А.И., Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Даньшина Сергея Викторовича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. № 1133 «О назначении судей районных судов» по частной жалобе Даньшина СВ. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г., которым в принятии заявления отказано по ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Даньшин С В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Даньшин СВ. просит об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешении вопроса по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из первоначального заявления следует, что Даньшин СВ. просит признать недействительным Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. № 1133 «О назначении судей районных судов» в части назначения председателем Мещанского районного суда Селиверстова СВ. в связи с тем, что председатель суда при рассмотрении конкретного гражданского дела уклонялся от личного общения с Даньшиным СВ., игнорировал его письменные обращения о направлении судебного решения, неоднократно откладывал судебное разбирательство дела и др., тем самым нарушив права заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что Даньшин С В . ранее уже обращался в суд с аналогичными требованиями, определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2003 г. № ГКПИ03-291, от 24 апреля 2003 г. № АКПИ03-484 ему было отказано в принятии таких заявлений, в связи с тем, что оспариваемый Указ Президента Российской Федерации касается назначения на должность судьи и каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя непосредственно не затрагивает.
При таком положении судья пришёл к правильному выводу о том, что поданное заявление Даньшина СВ., содержащее требование, тождественное по своему содержанию ранее поданным, в принятии которых было отказано, не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Ссылка Даньшина СВ. на то, что предмет и основания данного заявления не тождественны ранее поданным заявлениям, несостоятельна и опровергается имеющимися материалами.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене определения судьи.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение соответствует нормам процессуального законодательства, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3 определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Даньшина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина -\) В.П. Меркул ов