ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-737
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 января 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в состав председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Париновой Раисы Ивановны о пересмотре судебных постановлений по частной жалобе Париновой Р.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г., которым в части требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части требований об отмене судебных постановлений в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Паринова Р.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам либо отмене решения Железнодорожного районного народного суда Воронежской области от 30 марта 1988 г., принятого, по ее мнению, с нарушением норм процессуального и материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. в части требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, в части требований об отмене судебных постановлений, в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
2 Не согласившись с определением судьи, Паринова Р.И. в частной жалобе просит о рассмотрении ее заявления по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в части требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно неподсудно Верховному Суду Российской Федерации, так как в силу ст. 393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.
Таким образом, вывод судьи о том, что требование Париновой Р.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Как правильно отмечено в обжалованном определении судьи, заявитель вправе обратиться с данным заявлением в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с соблюдением требований процессуального законодательства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требований об отмене судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу с участием Париновой Р.И., на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующее законодательство не предусматривает проверку оспариваемых Париновой Р.И. судебных актов, принятых по конкретному гражданскому делу, в рамках гражданского судопроизводства Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как для этого предусмотрена специальная, установленная гражданским процессуальным законодательством процедура посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Париновой Раисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии А.И. Федин у ^ ^ г / ^ У Г.В. Манохина